Есть кризисы и войны, из которых не выбраться, которые не закончить. Тот, кто вступает в них, руководствуясь целью предотвратить человеческие трагедии, действует одновременно благородно и безрассудно: разрушая Содом, он по недосмотру превращает его в Гоморру. Так разразилась в 1914 году Первая мировая война. То, что началось как покушение в Сараево, переросло, по выражению Голо Манна, в "источник катастроф XXвека".

Сто лет спустя гражданская война в Сирии таит в себе похожие угрозы. Власти там убивают часть населения страны. Одновременно оппозиционные группы жестоко расправляются с действительными или предполагаемыми сторонниками режима. Как будто этого недостаточно, "Аль-Каида" свирепствует между Алеппо и Эс-Сувейдой, по мощи и вооружению соперничая только с террористами из "Хезболлах".

Какое западное государство захочет в этой ситуации выступить на чьей-либо стороне? Кому оно готово поспешить на помощь? Какая группа в сирийском конфликте ближе европейско-американскому лагерю? Действительно ли она выражает интересы большинства населения? И если так, то способна ли она создать стабильный порядок, гарантирующий защиту прав человека?

Между тем Россия как раз занимается тем, что усердно снабжает сирийские власти самыми современными ракетными комплексами, чтобы нанести самолетам и кораблям НАТО как можно больший урон. Кроме того, Москва посылает в Средиземное море и свои военные корабли. Этот шаг должен продемонстрировать, как важен россиянам Дамаск, и насколько Москве не нравится перспектива потерять своего последнего союзника в регионе.

Конечно, Россия не решится в случае интервенции в Сирию атаковать войска НАТО. Однако в новейшей истории есть примеры, когда большая война начинается, несмотря на нежелание всех без исключения сторон участвовать в ней. Готов ли Запад, готовы ли мы пойти на этот риск? Хотим ли мы послать войска в Сирию, принимая в расчет вероятную смерть многих наших солдат? Есть ситуации, при которых любое решение представляется очень плохим.