Почему Запад не посылает свои сухопутные войска в Сирию, где идет гражданская война, чтобы преступный режим в Дамаске пал как можно скорее? Не хочет? Или не может? На самом деле он и не должен этого делать. Это осознали и США, и Турция - страна НАТО, оказавшаяся на передовой сирийского конфликта.

Запад все больше склоняется к стратегии, принесшей успех в Ливии. Вместо того чтобы как в Сомали, в Афганистане или в Ираке, посылая пехоту, рисковать, увязнув в длительной и кровопролитной войне, он в Северной Африке сделал ставку на превосходство своей авиации. И с помощью спецслужб, тайных агентов, военных советников и поставок вооружения через третьи страны поддержал участвующие в конфликте вооруженные силы союзнической стороны.

В свое время вместо того чтобы воспользоваться успешным стратегическим опытом в Боснии и Косово, Вашингтон - в 2001 году в Афганистане и в 2003 году в Ираке - решил применить наземные войска. Последствия были фатальны: тысячи убитых солдат, десятки тысяч раненых. Причем это была катастрофа и в экономическом отношении.

Только последняя война в Персидском заливе, по подсчетам Джозефа Стиглица, обошлась американским налогоплательщикам в сумму от 3 до 5 триллионов долларов - деньги, которые могли бы быть инвестированы в науку, образование и инфраструктуру. Лауреат Нобелевской премии по экономике усматривает в экономическом кризисе в США следствие вооруженного вторжения в Ирак. При этом в 2003, как и в 1991 году, курдские силы ждали только поддержки с воздуха, чтобы самим освободить себя, свергнув диктатуру Саддама.

Если Запад желает добиться военного и политического успеха в разрешении конфликтов, подобных сирийскому и ливийскому, ему необходимо объединить в одну доктрину традиции британских и французских интервенций в Африке, а также умное поведение США на Балканах.

Однако это получалось только тогда, когда Запад сам накладывал на себя определенные ограничения, приносящие ему поддержку как в кризисном регионе, так и внутри страны. К этим ограничениям относится отказ от массированного применения пехоты и концентрация на поддержке с воздуха, а также поставка вооружений союзнической стороне, участвующей в конфликте, даже если это вело к затягиванию военных действий. На самом деле именно эта сдержанность и являлась самым эффективным оружием. Точно так же будет и в Сирии.