До отставки Мубарака Запад являл собой довольно жалкую картину, когда его просили сформулировать свою позицию по отношению к восстанию в Египте. За тревожным "да", как правило, следовало не менее тревожное "но".

Тем более что еще незадолго до этого госсекретарь США Клинтон назвала мубараковский Египет "столпом стабильности" на Ближнем Востоке. Да и президенту США Обаме тоже все никак не удавалось определить свое отношение к Мубараку: ему рекомендовалось то уйти в отставку, то остаться на своём посту. А зачитанное Меркель безрадостное поздравление в адрес египетских демонстрантов производило впечатление, что его десятки раз переписывали.

Откуда же такие трудности? Разве египтяне после 30 лет терпения не потребовали для себя тех самых прав, которые защищает Запад, то есть свободы и демократии? И не является ли египетская революция альтернативой неудачным попыткам Запада принести жителям Ирака и Афганистана свободу на боевых ракетах, отличающихся якобы особо точным попаданием?

Конечно, не следует отмахиваться от тревог Запада. А что будет, если в ходе свободных выборов в Египте победителями окажутся "братья-мусульмане"? Или если новое правительство Египта расторгнет мирный договор с Израилем и начнёт поставлять оружие в сектор Газа фанатикам из организации ХАМАС? Ни одна из таких возможностей не исключена.

Но неужели это достаточное основание, чтобы поддерживать Мубарака, как это настойчиво рекомендовали Израиль и Италия? Ведь нет никаких сомнений в том, что сторонники коррумпированного статус-кво на Ближнем Востоке очень сильно рискуют.

В качестве отпугивающего примера сегодня приводится Иран. Там в 1979 году США бросили низложенного монарха на произвол судьбы, но вслед за слабым демократическим правительством к власти в стране пришли религиозные радикалы. Из этого делается вывод: не следует доверять демократическим движениям на Ближнем Востоке.

Правда, при этом умалчивается предыстория: в 1953 году шах в Иране был посажен на трон в результате путча, организованного ЦРУ. Жестокая мародерская политика шаха привела к усилению антиамериканизма и радикализации шиитского ислама. В результате у власти оказались исламские клерикалы. Отсюда вывод: демократические движения на Ближнем Востоке следует поддерживать, прежде чем ими воспользуются радикалы.

Подготовил Анатолий Иванов
Редактор: Евгений Жуков