Шварценеггер, Кадыров, Матвиенко: всю минувшую неделю эти имена заполняли телеэфир. Когда одновременно смотришь российское и западное ТВ, в зрительских мозгах возникает путаница: то ли чеченцы голосуют за терминатора, то ли калифорнийцы не желают выбирать ни Маркову, ни Матвиенко. Ясно было только одно: исход голосования всюду предрешен. Однако тут сходство и кончалось.

Американский герой, возмечтав о политике, ринулся в предвыборную гонку, растолкал конкурентов и теперь, по-видимому, впервые всерьез задумался о последствиях своей славной победы. Политического опыта у него нет, в законодательных органах штата преобладают демократы, так что будущее голливудской звезды представляется весьма туманным.

С другой стороны, калифорнийцы сами выбрали себе губернатора – им и расхлебывать. Весь мир наблюдал очереди на местных избирательных участках и ликующие толпы его поклонников. Как ни относись к Шварценеггеру, выиграл он честно и убедительно. Хоть и дилетант.

Торжество профессионалов

Напротив, в Чечне и в Питере торжествовали профессионалы. Рядом с Кадыровым Шварценеггер просто дитя: у чеченского бойца такой опыт войны против России и за Россию, что терминатором по справедливости следовало бы назвать его. Бывший муфтий до сих пор наводит ужас и на подведомственное ему население, и на федеральные войска. О Матвиенко и говорить нечего: бывшая спортсменка, комсомолка, дипломат, министр, полпред... Валентина Ивановна – специалист настолько широкого профиля, что поневоле завидуешь петербуржцам и вчуже радуешься за них. Повезло людям!

Но вот странность: толпы американцев, пришедших голосовать за своего дилетанта, сильно превосходили числом аналогичные народные сборища в Санкт-Петербурге и Чечне вместе взятые. По многочисленным свидетельствам, чуть не вся Ичкерия в день выборов сидела дома или бежала в Ингушетию: избирательные участки были пусты. О цифрах, которые сообщил прессе правдивый чеченский Центризбирком, разговор отдельный и грустный. Причем грустный настолько, что лучше его даже и не начинать.

Та же картина и в Питере. Большинство местных жителей, не сумевших оценить своего счастья, в массовом порядке не явилось на выборы, а среди тех, кто пришел, многие проголосовали против всех – что в первом туре, что во втором. В северной столице мухлевать с явкой не стали, так что картина сложилась совсем уж невеселая.

Беда российских выборов в их предсказуемости

В чем тут дело? Наверное, в том, что выборы по определению – это некое шоу с привлечением самых ярких артистов политической сцены, живущих в данное время в данной стране. Так, во всяком случае, принято в демократических странах со стойкими либеральными традициями. Это даже праздник – с элементами пошлости и идиотизма, без чего не обходится никакая «real Politik». Это футбольный матч с непредсказуемым результатом, и чем выше уровень выборов, тем сильнее они смахивают на решающую игру национального чемпионата.

Беда российских выборов с некоторых пор – в их полнейшей предсказуемости при почти полном отсутствии тех, за кого вменяемому избирателю всерьез захотелось бы проголосовать. Кадыров страшен, а всех его конкурентов сняли. Матвиенко мы плохо знаем и знать не хотим, а Маркову хорошо-о-о знаем... Управляемая демократия – это очень скучное и очень скверное шоу. Парад осточертевшего начальства с осточертевшими обещаниями, без малейшей надежды на яркость характера, поступков, речей. Парад управляемых, которых зачем-то еще надо избирать, чтобы они потом управляли.

Скука, смешанная с брезгливостью

А самое главное: избиратель очень не любит, когда высшее начальство навязывает ему начальство местное. Только в страшном сне американский электорат может представить себе Буша, который в Белом доме обсуждает с кандидатом при телекамерах непростые хозяйственные проблемы региона... А в Кремле подобное действо мы наблюдали дважды: Путина с Кадыровым и Путина с Матвиенко. Оттого в Америке избирательная кампания прошла с таким подъемом. Оттого в России преобладала такая скука, смешанная с брезгливостью. Скука смертная, от которой сводило скулы, как на фильмах с участием Шварцнеггера. Впрочем, это мое личное мнение о голливудском супермене.

Автор комментария: Илья Мильштейн, политолог (Мюнхен)