Только что правительство Германии решило оставить в силе пакет антитеррористических законов на последующие 4 года. А ведь это не какие-нибудь незначительные законы. Это чрезвычайные законы, которые поспешно были приняты после терактов в США 11 сентября 2001 года. Интересно, что "срок годности" этих законов продлевается в Германии уже в третий раз. Первоначально пакет антитеррористических законов должен был оставаться в силе в течение 5 лет, затем - еще 5 лет, а теперь оказывается, что срок их действия составит 14 лет.

И тут возникают некоторые вопросы. У продуктов питания есть срок годности. По его истечении меняются запах и консистенция продукта: хлеб плесневеет, мясо начинает гнить, и все это начинает источать зловоние. В финансовом мире тоже многое с запашком, из чего кое-то делает вывод о постепенном истечении срока годности капитализма. Впрочем, это иная история. Тут с помощью продления действия параграфов делу не поможешь.

А вот законы об обеспечении безопасности преподносятся прямо как панацея для общества. А ведь срок годности медикамента имеет огромное значение. Если аптекарь просто сам подправляет срок годности, то он просто жулик. И его лавочка тут же будет прикрыта.

Но в области права дела обстоят, видимо, совершенно иначе. Законодатель вдруг решает легализовать то, что, вообще-то, является незаконным. То есть с помощью закона он продлевает срок годности. Прямо в соответствии с утверждением Мефистофеля:

"Законы и права, наследное именье,
Как старую болезнь, с собой
Несет одно другому поколенье".

Правда, правительство Германии считает это не болезнью, а политическим подвигом. Таким образом, законы, принятые 10 лет назад в качестве чрезвычайных в силу чрезвычайности ситуации, теперь становятся нормой, причем без какой-либо необходимости. Сразу же после продления срока действия этих законов, было решено дать им оценку. То есть должна быть рассмотрена общая их пригодность. Простите, а почему это не было сделано в последние 10 лет?

Так что все остается по-прежнему: спецслужбы могут требовать от банков, телекомпаний и прочих учреждений передать в их распоряжение личные данные клиентов, причем самих клиентов об этом никто не информирует. И ни один судья, как это должно быть в правовом государстве, не опротестовал вопиющее ограничение основных прав граждан тогда и не собирается этого делать сейчас. А ведь именно это было бы подходящей формой оценки антитеррористических законов.

Зато теперь решено усилить парламентский контроль над применением данных законов. Это, конечно, лучше, чем ничего. Но, вообще-то, в правовом государстве вопросом ограничения основных прав должны заниматься судьи. Действительно, конституция предусматривает некоторые исключения. Но в ней ничего не говорится о превращения исключения в правило.

Подготовил Анатолий Иванов
Редактор: Геннадий Темненков