У середу, 5 липня, уряд Нідерландів заявив, що країни Спільної слідчої групи (JIT) - Австралія, Бельгія, Малайзія, Нідерланди й Україна - "вирішили, що підозрюваних слід притягнути до відповідальності у Нідерландах". Про значення та наслідки цього рішення DW розповів нідерландський правник-міжнародник, який неодноразово виступав консультантом міжнародних трибуналів, професор Ґеерт-Ян Кноопс.

Deutsche Welle: Пане Кноопс, чи означає це рішення, що від ідеї міжнародного трибуналу щодо MH17 відмовилися остаточно?

Ґеерт-Ян Кноопс: У липні 2015 року в Раді Безпеки ООН пропозиція кількох країн, зокрема Нідерландів, щодо міжнародного кримінального трибуналу не була прийнята через вето Росії. Тоді Нідерланди з іншими країнами JIT вивчили варіант створення трибуналу цими п'ятьма країнами - Австралією, Бельгією, Малайзією, Нідерландами й Україною. Від цього варіанту, однак, також відмовилися через те, що уряд Нідерландів вважає: такий міжнародний трибунал надто складний, його ще треба сформувати, а це може зайняти доволі багато часу. Тому 5 липня наш уряд надіслав нідерландському парламенту листа, в якому оголосив, що країни JIT вирішили: потенційний розгляд справи має проходити у Гаазі перед нідерландським кримінальним судом. Причина такого рішення, згідно з листом уряду, полягає у тому, що нідерландське кримінальне судочинство має прекрасну репутацію та родичі жертв зможуть брати участь у судовому процесі. Тож було вирішено проводити розгляд справи за нідерландським кримінальним правом.

Як ви оцінюєте це рішення?

Разом з іншими експертами мене у січні 2016 року парламент Нідерландів запросив висловити свою думку, як далі бути з матеріалами справи. Моя порада була такою: спершу дочекатись результатів розслідування, завершити його. Встановити, хто є підозрюваними, яке вони мають громадянство, якими є докази. І тільки, виходячи з цих результатів, вирішувати, яку модель розгляду справи можна і треба обрати.

А як це відбувалося у подібних ситуаціях в минулому, можете навести приклад?

Так було зроблено у "справі щодо Локербі" (вибух американського літака над шотландським містом Локербі у 1988 році, внаслідок якого загинули 270 людей - Ред.). Тоді спершу було завершено розслідування, і після цього міжнародна спільнота обрала певну модель розгляду справи. У тій ситуації Лівія у підсумку погодилася на розгляд на нейтральній території - у Нідерландах, - який проводив шотландський кримінальний суд за шотландським правом. Тоді послідовність кроків була такою: спершу отримати та оголосити результати кримінального розслідування. І вже після цього визначати модель розгляду та суд, який розглядатиме справу.

Чи могли би ви пояснити, чому на території Нідерландів?

Як відомо, у підриві літака рейсу авіакомпанії Pan American (над Локербі, Шотландія - Ред.) загинули переважно американські громадяни. Це подібно до ситуації з MH17, де близько 85 відсотків жертв були з Нідерландів. У справі щодо Локербі було вирішено обрати відповідальною за розгляд не країну жертв, тобто США, а нейтральну державу. Шотландський суд у прибув на базу Зейст неподалік Утрехта, разом із шотландським обвинуваченням. Застосовувалося шотландське право, не американське.

Ви вважаєте, що у справі MH17 слід було би вчинити аналогічно?

Перевага такого варіанту полягає у тому, що залишаться відкритими двері для Росії. Тобто у підсумку РФ до певної міри могла б бути залучена до розгляду. Як сказав минулого року посол Росії у Гаазі, РФ залишає за собою право на рішення про те, що робити, коли оголосять результати кримінального розслідування. І коли 5 липня оголосили, що розгляд справи здійснюватиметься нідерландським судом, уряди країн JIT закрили двері для будь-якого подальшого діалогу з Росією.

Припустимо, що громадяни Росії будуть визнані підозрюваними. І припустимо, що докази проти них будуть переконливими. Не можна виключати, що Росія, зрештою, також під тиском міжнародної спільноти, погодилася б на певний трибунал за участі та співпраці Росії. Але уряд Нідерландів та інші чотири країни JIT зробили інший вибір ще до того, як слідчі оголосили результати розслідування. Вирішивши, де відбуватиметься розгляд справи, вони створили враження, також і в міжнародній спільноті, що є політичне рішення: Нідерланди будуть місцем розгляду справи. При цьому саме Нідерланди є країною, звідки походить більшість жертв. І це створює проблему, що розгляд не сприйматимуть незалежним. Адже для деяких країн Нідерланди не є незалежною країною, і з цієї точки зору процес не може розглядатися як неупереджений.

Чи є альтернатива? У листі уряду від 5 липня читаємо, що проведенню розгляду справи в Гаазі перед нідерландським судом немає альтернативи. До певної міри це можна зрозуміти. З іншого боку, це закриває будь-які двері для подальших переговорів з урядом РФ щодо того, аби справу розглядав трибунал чи суд разом із забезпеченням співпраці російського уряду.

Чи знаєте ви, чому рішення щодо розгляду справи MH17 було ухвалено зараз, а не після завершення розслідування?

У листі уряд пише голові парламенту, що про це попросила нідерландська прокуратура. Цитую: "Нідерландська прокуратура нещодавно поінформувала уряд Нідерландів, що з точки зору слідства є потреба у вирішенні способу, в який має відбуватися притягнення до відповідальності (винних - Ред.) та розгляд справи". Прокуратура, звісна річ, має свої стратегічні міркування, висловлюючи таке прохання. Однак, я думаю, що тут, передусім, видно небезпеку певного змішання юридичного процесу з політичним. Оскільки рішення ухвалено політиками, це посилить погляд критиків, що цей розгляд не буде незалежним. Тому я радив минулого року нідерландському парламенту спершу дочекатися результатів і тоді, виходячи з них, вирішувати, як рухатися далі.

Від початку поставало питання, як забезпечити, щоб підозрювані, якими можуть виявитись громадянами Росії, постали перед судом. Чи ускладнило цей аспект дане рішення? 

Так, це ускладнить потенційну передачу підозрюваних. Адже якщо гіпотетично припустити, що підозрювані можуть бути громадянами Росії, то малоймовірно, що РФ дозволить екстрадицію своїх громадян до нідерландського суду. Я бачу дуже невеликі шанси, що Росія співпрацюватиме з судом у Нідерландах - країні жертв. Якщо ж залишити відкритим варіант подальших переговорів з Росією, то можна було б забезпечити можливість передачі підозрюваних трибуналу, який, звісно, не був би нідерландським судом.

Сьогодні в газеті de Volkskrant опублікували коментар Т'їббе Яустри, голови Нідерландської ради з безпеки. За його словами, шанси того, що підозрювані видадуть себе, є дуже низькими. Тож у нас, в Нідерландах, може відбутись суд за відсутності обвинувачених. Яустра припускає, що розгляд справи нідерландським судом стане процесом без підозрюваних у залі суду. А через це постає питання, наскільки легітимним буде та яке значення матиме майбутнє рішення нідерландського суду. Тому моя порада залишається: не ухвалювати рішення зараз, а зачекати остаточних результатів розслідування, базованих на певних доказах. І тоді вже знову вести переговори з Росією про потенційну можливість трибуналу за співпраці з РФ.