Прохання про вето до президента Януковича надіслала Асоціація українських банків. Її представники переконані, що забравши у третейських судів право на розгляд споживчих спорів, парламентарі позбавили споживача альтернативи, чим порушили його право вибору судової інстанції. А й без того перевантажені державні суди додатково отримають десятки тисяч справ, розгляд яких затягуватиметься на роки. У результаті зміни потребуватимуть додаткового фінансування з бюджету країни, аргументують представники фінустанов.

Справді, третейські суди розглядали споживчі спори, приміром, щодо банківських боржників, доволі швидко – в середньому впродовж місця, зауважив в коментарі Deutsche Welle юрист Громадського фонду „Право і демократія” Андрій Бурий. І витрати на розгляд справи у третейському суді є меншими, аніж у державному, каже юрист. Але проблема в тому, що споживачі практично не виграють спори у третейському судді, каже Бурий.

Не позбавляти, а реформувати

Як показує практика, третейські суди мали репутацію „кишенькових” судів фінансових установ чи інших надавачів послуг, зазначає представник фонду. Приміром, банки прописували в своїх угодах, що всі спори розглядатиме окремий третейський суд і тільки він. Відтак захистити процесуально своє право споживачу було дуже складно, як і оскаржити рішення третейського суду, каже юрист.

Водночас, Бурий визнає, що повна заборона розгляду споживчих спорів ще більше ускладнить роботу і без того перевантажених місцевих судів. З напливом нових справ їхній розгляд затягуватиметься, виникне потреба у збільшені суддівського штату і їхньому навчанні, а це додаткові витрати з бюджету, додав правозахисник. Він переконаний, що доцільніше було б реформувати третейське судочинство в Україні, обумовити відповідальність третейських суддів, а не позбавляти їх розгляду споживчих спорів.

Автор: Галина Стадник
Редактор: Христина Ніколайчук