F組兩場比賽中，阿根廷和奈及利亞無疑是所謂「技術型」的代表，而英國和瑞典是典型的英式足球－也就是被中國媒體稱為「力量型」的。對這兩場比賽，綜觀賽後的評論，中國球迷們的評論多半是褒前者而貶後者，而國際上的評論沒有厚薄之分，尤其對瑞典隊的表現大為贊賞。中國許多球迷認為瑞英之戰是「糙哥」的表演，而韓國輿論甚至稱這場比賽為開賽以來最精彩的比賽。看法差得那麼遠，實際上是一個觀念問題。

筆者的看法之一：不能厚此薄彼。

厚此薄彼是沒有理由的。體育比賽，關鍵是看結果，勝者王，敗者寇。哪種打法好，唯一的衡量標準是最終結果。從世界盃歷史上的奪冠成績看，歐洲隊和南美隊各佔半壁江山。好看不等於好。足球雖然不是舉重、摔跤、長跑，但也不是體操或者花樣滑冰。金庸小說裡的武打功夫，你說是黯然銷魂掌好，還是降龍十八掌好？誰練到極致（爐火純青），就是誰好。難道讓人打倒在地，你還說，不行，你的掌法不好看？

至於是否賞心悅目，恐怕也要會看。所謂內行看門道。一場比賽，要看戰術，要看技術，要看配合，要看效率。簡潔而如行雲流水的配合，難道就不好看？準確無倫的長傳，難道就不好看？當然，每個人有自己的審美觀，不能強求，但體育的審美評委就是成績，這恐怕還是最關鍵的。南美一些球隊，以往有時追求個人的表現（表演），結果錯失了戰機，這類的例子也是不少的。現在南美足球早已吸取了這方面的教訓。

世界足球在進步，這是事實。進步體現在非洲和亞洲足球的長進，也體現在南美與歐洲的融合。南美要學一點直接，簡潔，歐洲要學一點「花」，這是近二十年來的一個公認的發展。只不過各國的發展有所側重。歐洲不也出現了象法國、西班牙、葡萄牙、荷蘭這些偏重於個人技術的球隊嗎？

筆者的看法之二：「技術型」與「力量型」的分類法不太正確，或者說，「技術型」的提法有失片面。

什麼是足球技術，本人認為，技術包括：帶球、停球、突破、傳球、配合、靈感、反應、速度、搶點意識、射門動作、截球斷球等許多方面，對每個位置有不同的要求。應該承認，歐洲，尤其是斯堪的納維亞國家的球員，在某些個人技術方面總體上確實遠不如南美和南歐國家的球員。但他們的強處則在於傳球、配合、反應、速度、搶點這些方面，你能說，這些就不是技術嗎？

因此，本人認為，「技術型」的提法有失片面，如果一定要堅持這種「兩分法」，那還不如把「技術型」稱為「藝術型」更貼切一些。好看的個人技術，如果同時實用，不僅能夠把對手耍得團團轉，而且能夠比對手進更多的球，那當然好。那時可以說，這裡達到了體育與藝術的統一。但個人技術並不好看，但整體配合好，能夠拿分，能夠奪冠，本人認為同樣好看，總體上好看就行。本人也喜歡個人技術好的，踢得好看的，但卻絕不喜歡花拳繡腿，為了好看而寧可失去時間，失去機會的。

如果只需要力量，就可以成為所謂「力量型」國家隊的球員，那挑選球員只要選身材高大、跑動快的人就行了。當然，體育比賽中，身體素質也是一個很重要的因素。藍球就需要高大的人，足球也需要高大，雖不像藍球那麼絕對，但空中優勢也是一個重要的方面。身體素質加上技術，那才完美。

話說回來，好看難看也要看怎麼看。打防守反擊確實不好看，打全攻全守悅人耳目。這時候又是個看門道的問題了。在內行的眼裡，不見得防守反擊就難看，而是看教練的水準，看針對的對像是否正確。到頭來贏了，專家們就說：踢得漂亮。這個「漂亮」的含意，卻不是那個「漂亮」的含意。

話說回來，現在不少中國球迷認為，F組出線的多半是阿根廷和奈及利亞。但根據是什麼？就因為他們是「技術型」的嗎？即使仍然延用「技術型」這個說法，也並不能說他們的技術就比英國隊，比瑞典隊強。如上所述，技術是個多方面的東西，有不同的側重點。這個死亡之組還是死亡之組。最後誰能出線，現在無論如何還不是下結論的時候。雖然不能完全以成敗論英雄，到頭來人們記得的恐怕還是成敗。

如果輪到中國隊拿了冠軍，如果中國隊踢得並不「好看」，相信也不會有幾個中國人會說：踢得難看死了。（山人）