(德國之聲中文網)去年3月德國首次推出封鎖措施的時候，警察出動了無人機巡邏。其他一些國家，比如西班牙和比利時也使用了高科技。任何人都不得擅自離家。這在德國是很難想像的。對許多人來說，在疫情期間不能去其他國家渡假都是個人自由被剝奪。

一些人將疫情封鎖和納粹時代相提並論。有些人戴著黃星以示抗議，黃星也叫做猶太星，納粹時代猶太人被送到集中營前，要被迫戴上黃星的識別標誌。可是這到底和德國疫情政策有什麼關係？把民主與最糟糕的獨裁政權等同起來，這無疑是一種差勁和忘卻歷史的做法。

但一提到 「宵禁」二字，除了那些覺得新冠病毒有危險的人以外，這個想法也受到了來自社會各界的阻力，原因是：《傳染病防治法》的修改將賦予聯邦政府更多權力，根據新法，如果一個地區十萬人中的平均7天發病率連續3天超過100，即便是聯邦州反對，聯邦政府還是可以執行統一宵禁措施。

自家陣營的反對

各地政治人物都反對這一計劃。即使是梅克爾所在的基民盟CDU也存在異議。反對者們擔心聯邦各州的權力會被慢慢削弱。

宵禁措施對一些人來說太過了，這種防疫也存在科學爭議。研究人員懷疑， 新冠病毒氣溶膠傳播的最大風險是在封閉的空間。

這場關於宵禁的爭辯背後並不僅僅是懷疑措施的有效性，關鍵點在於德國的權力平衡問題。稍微回顧一下歷史可以更好地理解這點。納粹主義的一個重要教訓就是通過權力分散加強民主。德國實施聯邦制，聯邦政府主要負責外交和安全政策，但在教育和醫療等多個領域都由各州自行決定。

衞生政策隸屬聯邦州

不能有一個統治整個國家的中央政府，只有在絕對緊急的情況下，德國聯邦政府才可以採取全國統一行動，比如遇到恐怖襲擊，自然災害。

16個州中沒有一個願意讓聯邦政府決定學校的課程安排，或者怎樣應對新冠危機。但隨著疫情的持續，感染人數和死亡人數的急劇上升，公眾對這種分權形式正在失去信心。很多人希望聯邦政府不僅要拿出方針，必要時還要能夠執行它。而這正是梅克爾想要做的，她希望在最後一個任期結束前幾個月修改《傳染病防治法》。

不過這種努力也可能會帶來適得其反的作用。德新社報導，德國聯邦議院科研部門懷疑，收緊感染保護法是否違背《基本法》。自民黨已經威脅說要上告聯邦憲法法院。法院已經多次推翻地區性宵禁，最近一次是上個星期在漢諾威。 如果法院裁定聯邦政府敗訴，那些把任何形式的集權主義當作眼中釘的人將會為此歡呼。

 

©️ 2021年德國之聲版權聲明：本文所有內容受到著作權法保護，如無德國之聲特別授權，不得擅自使用。任何不當行為都將導致追償。