德國、法國和比利時通過使用其否決權，暫時中止了在可能發生伊拉克戰爭時向土耳其提供軍事援助的計劃，土耳其既沒了空中預警飛機，也不會有愛國者導彈。否決權的使用者是出自這樣的政治考慮：即如果做出了這項軍事準備的決定，就會向世界發送一個錯誤的訊號，有可能會動搖聯合國在伊拉克繼續武器核查的決心。只要有一線和平的希望，就不應該動用武力解決問題。

這種考慮在軍事上是一種無稽之談，因為軍事上的防禦計劃是阻止伊拉克進攻的最好手段。這一邏輯無疑等同於一篇分家散夥的宣言。因為北大西洋公約組織的基本原則是聯盟團結－ä在戰爭時期，或者是在一場可能發生的戰爭時，對成員國家的相互支援是北約組織各成員國的根本義務。誰不履行這樣的義務，就等於釜底抽薪。

如果在這種防禦情況下沒有共同的措施，那要北約有什麼用？這個問題不僅僅要由北約的新成員國回答，那些老成員國也需要一個明確的答案。他們要問，難道一定要以這樣的外交僵局收場嗎？

事實是：這堆爛攤子遠遠不止是普普通通的意見不和。在北約內部的意見分歧是很嚴重的，這樣的分歧在歐盟內部也同時存在。

我們要問，如果境況這麼艱難，為什麼還需要這樣一個已經癱瘓的組織呢？現在的北約還和50年前一樣，是一個強有力的軍事聯盟嗎？北約難道成了另外的一個歐洲安全合作組織？或者說得更尖刻一些，一個僅僅是提些呼籲，做些空洞的決議的研討會？這些問題在法國，德國和比利時使用否決權以後變得更加敏感。

北約現在的狀況就已經夠糟糕了。在共產主義陣營解體之後，北約一直在尋找其存在的意義。在對阿富汗塔利班宣戰時，北約在歷史上第一次提出聯盟協同作戰的要求，但是沒有響應。在和國際恐怖主義的鬥爭中，這種聯盟協同作戰的要求也僅僅是次要的。北約各個其他成員國和美國之間的軍事實力相差懸殊，其距離大約有十年。沒有美國的北約在軍事上幾乎是零。

這導致了嚴重的政治後果。美國再也不需要北約了，美國完全可以對北約以及歐洲置之不理。歷史上親美情緒不濃的法國可能覺得無所謂，但是歐洲的其他國家在心理上可能接受不了這樣的現實。這很有可能是北約分崩離析的前兆，也可能是歐洲統一夢想的終結曲。

導致北約一蹶不振的罪魁禍首是美國，它已經習慣了獨斷專行，濫用淫威。但是德國和法國也有責任，是他們首先打破了聯盟的規矩。這場一觸即發的伊拉克戰爭，不僅僅可能會給中東地區產生影響，對北約也會產生致命的打擊。在北約存在的50年歷史上從來沒有出現過這樣的危機。從這個角度，人們才能發現，為什麼北約秘書長羅伯遜不想幹了，而提前一年就提出了隱退江湖的要求。