"我們不放棄"（節選第一部分）

25日宣判之前24日晚間的訪問：

1.錢理群先生剛才在電話裡說，比起八十年代，劉曉波寫的文章越來越理性了。他對曉波印象最深的是兩件事：一是六‧四的表現，二是堅守國內。錢先生"不覺得劉曉波有什麼罪。"

2.劉曉波同學念博士的導師之一、北師大教授童慶炳先生，聽說劉曉波近況之後，想對曉波說：希望曉波"珍重"。"畢竟有過一段師生情誼，希望他珍重。"

3.原北師大教授、魯迅專家王富仁教授今天仍視劉曉波為"朋友"，儘管許多觀點不相同。王教授聽說曉波近況之後，說："人在思想上應該是有自由的，在行動上應該是有限制的。思想自由是不能干涉的。在這個問題上，中國一直沒有解決。

4.劉曉波八十年代的朋友、詩歌評論家唐曉渡回憶，當年黑馬劉曉波明明認識劉再復，當面卻假裝說不認識。但他同時說，對於劉曉波近年來的思想發展，越來越認同，覺得他越來越結實。在中國目前語境中，劉曉波表現出了知識分子的擔當和理性。

5.詩人芒克稱自己與劉曉波"是非常好的朋友，在一起都挺愉快的。從來也不認為他做錯什麼事情。"在聽說了曉波的近況後，芒克說"但願他明天沒有什麼事。"

25日宣判後的訪問：

6.秦暉的看法：現在還搞因言治罪那一套，真是太可悲了。我不是憲章的簽名者，但我懂得"不贊成你的觀點，但堅決捍衛你發表觀點的權利"的道理，我堅決反對對劉曉波搞文字獄。（歷史學學者）

7.徐友漁的看法：宣判劉曉波，罪名中有零八憲章。憲章重申聯合國人權宣言，因此宣判是對人類大家庭公認的文明準則的挑戰，也是對中國現存憲法的挑戰，因為該憲法載明了中國公民的言論自由。說到底，是對中國人民和人類良知的挑戰。（哲學學者）

8.徐賁的看法：一個中國公民以憲法給他的權利，善意地對國家政治表達自己的看法，卻受到如此嚴厲的懲罰，感到難以置信。中國是一個簽署了國際人權公約的國家，中國要在國際上崛起，必須建立良好的言行一致的信譽。從許多國家對此事的報導來看，這是一件使中國信譽受到損害的事情。（文學教授）

9.章詒和的看法：1968年，我以現行反革命罪，判處有期徒刑20年；2009年，劉曉波以煽動顛覆國家政權罪，判處有期徒刑11年。我們都是因言獲罪，前後相距四十一載。這種狀況不得不使人懷疑：我們的制度，到底改善了多少？我們的社會，究竟進步了沒有？（作家）

10.袁偉時的看法：二十一世紀了，還以言獲罪，侵犯公民權利，褻瀆文明，又一次往中國臉上擦黑！當局認定的罪犯劉曉波成了眾人心目中的英雄，鴻溝如此巨大，執政者如何面對？（歷史學學者）

11.崔衛平的看法：一，08憲章是在現有憲法框架之內，是在鄧小平先生政治改革的框架之內；二，當人們不再感到恐懼，繼續關押劉曉波已經沒有意義。三、這是一場宗教裁判所的審判。怎麼能判處一個人的思想是有罪的？（作家）

12.樂黛雲的看法：一，看過零八憲章，覺得其中沒有顛覆國家的想法，是希望改善；二、零八憲章是一個討論，如果一個討論也要定罪，是違背憲法的，不能讓人心服口服；三、如果（弄得）大家都不敢說話，國家還怎麼改善？（文學教授）

13.錢理群的看法：不一定同意劉曉波的所有觀點和做法，這是另一回事；但劉曉波屬於平和、理性的批評者，對他都要判刑，是一種虛弱的表現，覺得很難接受。（文學教授）

14.汪暉先生來信：謝謝來信和電話。我不贊成劉曉波的許多觀點，但反對任何以言治罪的方式。我會關注此事的發展，在瞭解更多的情況之後，表達我的看法。（思想史學者）

15.丁東的看法：文章自古多奇獄，又添十一載；思想從來要自由，何止零八年。--聖誕中國 （歷史學學者）

16.莫言：作家莫言同意將他的這句話放在這裡：不太瞭解情況，不想談。家裡有客人，正在和他們說話。（作家）

17.胡傑的看法：社會已經如此開放，言論自由已經成為全社會的共識，從（對待）譚作人到劉曉波，怎麼還會出現如此荒唐、倒退的現象？（紀錄片導演）

18.余英時的看法：1989以來，劉曉波先後入獄三次。這次竟將長至11年。但他入獄，一次比一次光榮，這次最光榮。中國史上恰好有一個光輝先例，那便是一千年來受人尊敬的范仲淹，一生"先天下之憂而憂，後天下之樂而樂"。他在政府猛烈批評朝政，主張"寧鳴而死，不默而生"。他一生被貶放三次。一次送行，朋友們說："此行極光。"第二次大家說："此行亦光。"最後一次說："此行尤光。"他笑答道："仲淹前後三光矣。"這便是今天我們的劉曉波。（歷史學學者）

19.賀衛方的看法：不久前，某海外傳媒來電採訪，問我對於Mr. Hsiao-po Liu的十一年之罰的看法。我沒有好氣地說："我欲無言。"對方問："難道說你不覺得十一年太重？"我反問："難道說判三年就適當了麼？對於根本無罪者，一天都太重，一天之罰都是冤獄。再說，你真以為他會在牢裡服滿十一年？"（法學學者）

20.郭於華的看法：08縣長表達的是公民最基本和正當的權利要求，而且提倡以溫和改良的方式推進社會進步，道出常識何罪之有？即使說的全然不對，也不可以因言獲罪。判劉曉波有罪才是真正的顛覆國家政權（合法性）之罪，而且是對社會良知和人類文明的挑戰。（社會學學者）

21.杜小真的看法：因為思想和提出問題而獲罪，在今天只能解釋為對思想言論自由這現代政治生活中最重要也是最基本的公民權利的褻瀆和挑戰。況且零八憲章，在沒有簽署的我看來完全是善意和建議性的，如果連這都不能容忍，真是太可悲了。我並不完全同意劉曉波的一些觀點，但他發表觀點的自由絕對應該受到保護。（哲學學者）

22.梁文道的看法：他們說劉曉波是「異見分子」；但什麼叫做「異見分子」呢？一個正常的社會本來就該有許多不同的意見，人人相異，何「異見分子」之有？此所以我在香港、台灣和美國等許多地方見到知識分子勇於自命「異見分子」，以志其異；但在緬甸、伊朗和中國卻見到無奈被封的「異見分子」，幾成罪名。可見只准一種意見是正見的國家才會有劉曉波這種「異見分子」。（媒體人）

23.王曉漁的看法：我不會翻牆，沒有在大陸媒體上看到報導。我堅信一個手無寸鐵的書生因為幾篇文章將在鐵窗之內度過11年，是少數敵對勢力製造的謠言。一個偉大、光榮、正確的國家，怎麼可能允許這種違反法治的事情發生呢？希望廣大善良的不明真相的群眾，睜開眼睛，明辨是非，不要被謠言迷惑。（歷史學學者）

24.李銀河的看法：在2010年即將來臨之際，得到劉曉波被判的消息，感覺像是回到了1910年。（社會學學者）

25.黃紀蘇的看法：劉曉波的政見我多不同意，以往彼此均無好話。但因言治罪不是好事，既不當也不智，不應再搞了。（作家）

26.朱學勤的看法："我不同意你的觀點，堅決捍衛你發表觀點的權利"，這是文明共識，法治底線。以言治罪，置文明於何地？置憲法於何地？籲請最高法院介入，駁回此案，維護文明，維護憲法尊嚴。（歷史學學者）

27.賈樟柯的看法：（關於劉曉波被判）這件事，很難理解，很受傷。是不是以後我們就不能為這個國家設想了？（電影導演）

28.雷頤的看法：反對以言治罪。這是國家文明程度高底的重要標準之一。（歷史學學者）

29.吳思的看法：我贊成關於言論自由的各種觀點，但我想做利害計算。老子說："物或損之而益，或益之而損。"什麼事做過分了，誰受損誰受益，就要反著算了。（歷史學學者）

30.劉軍寧的看法：不期望，不絕望！（政治學學者）

31.與劉小楓先生通了電話，他此前不知道劉曉波被判的事情，他要在網上"看看再說"。（思想史學者）

32.與張頤武先生通了電話，他表示此前不知道劉曉波被判的事情，他的注意力主要在別的地方，比如小沈陽。我解釋只是想聽聽周圍人們的反應，他說"一點反應也沒有"。（文學教授）

33.劉擎的看法：此刻我打開《馬恩全集》第1卷第78頁："政府只聽見自己的聲音，它也知道它聽見的只是自己的聲音，但是它卻欺騙自己，似乎聽見的是人民的聲音，而且要求人民擁護這種自我欺騙。至於人民本身，他們不是在政治上有時陷入迷信有時又什麼都不信，就是完全離開國家生活，變成一群只管私人生活的人。"(歷史學學者）

34.紀錄片導演王我（《熱鬧》《外面》的作者）的看法：崔老師，我知道您可能拷問不到我，但我想說下我的看法：十一年不是某人的刑期，而是某些人的大限。（來自簡訊）

35.陳家琪的看法:請讓我們看看罪證及那部憲章和宣判書,在未看到這些東西之前我們無話可說。（哲學學者）

36.章立凡的看法：1.憲政民主是莊嚴的歷史承諾，也是通過社會和解維系執政合法性的救贖通道。今年聖誕節，權力的傲慢與偏見再度堵死通道。2.歷史上一再失信，當前經濟、政治改革和法制建設全面倒退，社會衝突無解。3.喪失現實判斷力，開歷史倒車自殺。儘管我不熱愛革命，但已確認腦殘無救。（歷史學學者）

37.許紀霖的看法：在中國，人民幣都可以開手銬，言論顛覆國家政權也就不奇怪。為了讓海內外不明真相的圍觀者擦亮眼睛，我鄭重要求：1，吸取當年批判"571工程紀要"的好經驗，將大毒草"08憲章"公諸於眾，作為反面教材教育人民；2，劉曉波膽敢上訴，像公審四人幫一樣，二審全程向全球直播，讓廣大群眾認清他的真實面目。（歷史學學者）

38.劉青峰的看法：此時，我抄錄左拉的《我控訴》：「那份起訴書多麼膚淺!一個人有可能因為它而被判有罪嗎?如此惡劣著實令人震驚，我要求正直人士都要閱讀它：當他們想到德雷福斯因為它而在魔鬼島付出不相稱的代價時，他們的心將因憤怒、反感而悸動。」（思想史學者）

39.張閎的看法："在這個國家，一個正直的人唯一合適的去處就是監獄！"這是列夫‧托爾斯泰說的。現在的問題是：究竟誰更不自由？是正直的囚徒還是那些賊眉鼠眼的獄卒？在把曉波關進了有形的監獄的同時，他們也把自己關進了無形的精神監獄。依我看，真正苦悶和惶惶不安的是他們。（文學教授）

40.孫津的看法：曉波是個很聰慧敏感的人，做朋友尤其講義氣，但他似乎過於相信自認道德為善的良知的正確性。（孫津博士，北京師范大學政治學研究所所長、致公黨北京市副主委，與劉曉波博士同門、同屆、同窗）

41.李大同的看法：這是一次中世紀的審判。暴露出來的，恰恰是審判者內心的恐懼-- 對思想和表達的恐懼。（記者）

42.盧躍剛的看法：我不是零八憲章的簽署者，但是我同意其中的基本準則和願景，我反對、厭惡以言獲罪。我讀了對劉曉波的起訴書和一審判決書，這讓我想起了已經廢除的"惡攻罪"和"反革命罪"。我不知道歷史是倒退了，還是進步了？（記者）

43.葉廷芳的看法：請共產黨的主事者們回顧一下中外歷史：當年迫害司馬遷、孫臏，迫害伽利略、布魯諾的那些人一個個都振振有詞：為了江山社稷的穩固；為了上帝的安寧……但經過歷史的沉澱，司馬遷、伽利略等人的文字閃閃發光，而振振有詞的那些人如今安在？－－一個個被釘在歷史的恥辱柱上！（文學史學者）

44.鄧曉芒的看法：倒行逆施,悲憤難消!一個人寫了那麼幾句大白話,就要坐11年牢,這是什麼時代?這是"文革"捲土重來!我曾說過,文革遠沒有過去,我們仍在文革中,看來不幸言中!（哲學學者）

45.何懷宏的看法："為什麼一個經濟總量將躋世界第二的大國還做這樣的事情？難道它會被已經不當地禁錮在一個很小範圍內的言論與思想"顛覆"？如果真的能，那它就還是太脆弱了。如果不能，請強大的政府展示自己的文明、自信和對公民基本權利的尊重。"（倫理學學者）

46.老村的看法：劉曉波事件如果不是一個個例，那它就標誌著我們曾經經歷的"因言獲罪"的時代實質上並沒有結束，這事件，足夠引起所有有覺悟的共和國公民的警覺。（作家）

47.王康的看法：我們的摩西不止一個，曉波是最近的一位。勿使我們的摩西太寂寞，中國才有望。這個信念屬於劉曉波。（作家）

48.張寧的看法：和諧社會應該是一個允許別人說話的社會，儘管可能說得不對，說得不入耳，此所謂"和而不同"吧；不讓人說話，拿11年重刑向世人警示說話的代價，強力追求"和而又同"，只會使社會受到更大的傷害，將社會危機的根子深深地埋下。（文學教授）

49.周保松的看法：我站在劉曉波先生這一邊。我希望，所有中國人，尤其是中國的讀書人，也站在這一邊，大家一起，彰顯另一邊的虛弱。（政治學學者）

50.陳宜中的看法: 一個經濟崛起的大國，如果連文字獄都無法免除，豈能不被世人嘲笑為政治道德的侏儒？可是中國人的眼界又豈能僅止於此？文化差異無所不在，但政治文明仍有高下之別。今後，我們該如何去除「低等政治文明」的國恥？ （政治學學者）

51.艾曉明的看法：在為自由設置的鐵蒺藜前，劉曉波以血肉之軀突進；十一年的判決，要活埋自由思考的精神。沉默就是容忍、合謀、戕害良知、斷送希望，讓子孫萬代苟活於謊言。對不起，可能根本沒有萬代，我們早已自我了斷。中國人，不說實話、至死不說直到喑啞，怎與那誕生了《卡廷》、《竊聽風暴》等藝術作品的民族共存？（文學教授）

52.吳亮的故事：2006年一次不知道劉曉波已被監控，簡訊說我們可以在蘇州見面。結果，給這個會議帶來不小的麻煩。事後據飯店的服務生說，那天跟蹤劉曉波的共有七個警服，嚴厲地要服務生交出我們這個會議的參加者名單，把經理都嚇壞了。這些事永遠不會過去，無論我們將來會怎樣評論它。（作家）

53.李慶西的看法：金二胖綁架美國公民，向美國討價還價，我們這裡綁架自己的公民，與美國做交易。（作家）

54.朱健剛的看法：從黨和政府的角度說一句，一個正在崛起的號稱強大的國家，用這樣嚴厲的手法來懲罰一個手無寸鐵的年過半百的不在一個數量級上的對手，這如果發生在1949年或許還可以理解，發生在2009年，那其實是自取其辱，反彰顯出對手的強大。建議釋放，只要不拿武器，任其言論，這樣才彰顯出國力強盛，黨的仁慈。（人類學學者）

55.周楓的看法：之所以在劉曉波案上那麼有恃無恐，而且還真有不少人擁護這種蠻橫的專制，蓋出於他們相信，道德上的罪惡可以通過諸如經濟上的發展、國力的繁盛等來抵消。可是，中國人難道就生活得這麼賤嗎？道德感的喪失是中國人的最可悲之處，不過從劉曉波案上人們的反應看，我們還有救。（倫理學學者）

56.耿佔春的看法：無論是否能夠接受劉曉波文章的觀點，人們都不能接受一個人為此而入獄。這是一種普遍的看法。一個人本不會因幾篇文章成為英雄，但他的因言獲罪將使一段歷史蒙上陰影。我的祖國啊：不要把那些敢於說話的孩子都關起來，這樣你就會在心智上孱弱起來。我祈盼著你因寬容而強大。（文學教授）

57.吳迪的看法：防民之口，勝於防川。殷鑑不遠，在柏林牆倒之日（電影史學者）

58.任劍濤的看法：國家以權力理性對待自己公民的權利理性，是天經地義的事情。國家不能以非理性的暴力對付公民，否則公民只會以同樣的暴力對付國家！（政治學者）

59.北島的看法：因言治罪，讓人再次感到一個古老帝國的陰影。我想起三十年前的一次類似的審判。我們是否能走出這帝國的陰影？讓我感動的是劉曉波和劉霞之間的愛情，他們的愛遠遠超越了那自以為主宰他人命運的人的恨。（詩人）

60.徐曉：曉波開庭之前，我對國保的警察說：如果因為《08憲章》而審判劉曉波，如果因為起訴書中所說的理由而重判劉曉波，作為憲章的簽署者之一，請把我也抓進監獄。（作家）

61.岳建一的看法：作為21世紀中國公民，我為自己國家無視人類文明底線，因言治罪劉曉波先生，深感羞臊，不堪其恥。（學者）

62.萬俊人的看法：我此前瞭解些許曉波的情況，近聞他被判入獄，非常吃驚。這不僅僅是曉波個人的遭遇問題，而是關乎如何保護公民的憲法權利之大問題。值得關切和深思！（倫理學學者）

63.查建英的看法：所有認同言論自由的個人，2009聖誕夜，我們都是劉曉波。放棄劉曉波，意味著放棄我們自己。今天我們若肯放棄自己，明天我們的孩子們就有理由放棄我們--一群缺乏勇氣和尊嚴的前輩。（作家）

64.何蜀的看法：2010年是文革中的"一打三反"運動四十周年，當年那個運動中是將劉曉波這樣的人統統槍斃的。四十年過去，槍斃改成了十一年徒刑。歷史就是這樣進步的嗎？我甚至懷疑那些授意、主持這個審判的官員是不是故意在挖這座"柏林牆"的牆腳以加速其倒塌。（歷史學學者）

65.王曉明的看法：我沒有簽署零八憲章。如果用這種方式壓制不同意見，我是肯定反對的。一個社會有不同看法很正常，而且應該推動不同看法得到充分自由的表達。歷史在這方面的教訓太多了。（文學教授）

66.資中筠的看法：你問我怎麼看，只能說公道自在人心。中國文字獄源遠流長，而通向民主法治之道路阻且長。最近發生的許多事使我感到深深的悲哀，想起兩千年前賈誼所說："可為痛哭者一，可為流涕者二，可為長太息者六，若其它背理而傷道者，難遍以疏舉。"時至21世紀，卻仍如此倒行逆施！（美國史學者）

67.丁學良的看法：劉曉波同志的悲劇在於晚生了半個世紀。因為他所說的那些話，如果放在1930年中期--1949年期間，他就一定是中共的愛國民主人士的戰友，完全有可能成為49年後第一屆政治協商會議的代表。（社會學學者）

68.洪晃的看法：認識曉波多年，有時候覺得他太能折騰。但是這次，他真的沒折騰，任何一個公民，應該有權利要求國家對憲法裡面的條文兌現，如果這是折騰，他是為了全國人民。所以，我們也應該為他折騰一下。（媒體人）

69.樊百華的看法：我與曉波（們）曾出現過小範圍爭論，對更多相關現象也一直留心、思考著。我熱切期待的是：曉波等友人的境況與中國民眾苦難的解除，產生日益緊密的關聯。在抗議曉波因言獲罪的同時，依然需要在"共同底線"上作出無愧於"沉默民眾"的努力，而不是在基本正義面前繼續曖昧，甚至將民間抗暴、民眾福利當作"暴民之惡"、"嫉妒之惡"加以否定。（歷史學學者）

70.朱正琳的看法：劉曉波是因言獲罪。而我認為，不終止以言治罪，法治社會的建設就還沒有開始。（哲學學者）

71.徐岱的看法：聽到這個消息，我無法接受、不能相信，因為它的性質實在惡劣、野蠻和愚蠢。雖然我們的歷史上有過人類最殘酷暴政的記載，但在如今這個傳說中已經"排名世界第三"的國0家，居然還發生如此荒唐的事情，這真的讓人感到震驚、憤怒、惡心！（文學教授）

72.陳村在電話裡說：知道這件事情。沒有看法。（作家）

73.鮑昆的看法：實話說，我從來不喜歡劉曉波，對08憲章我也只是在網上粗略的看過，沒覺得有什麼了不得的，不過是人說話的權利而已。但對劉因此而獲刑卻無法理解。在一個大國崛起的時刻，這絕不是一件光彩的事情，而是恥辱。文明的崛起，絕不僅是經濟。（攝影家）

74.景凱旋的看法：對劉曉波的審判顯然是因言治罪，這是法治的倒退，感覺像是回到了文革，說明經過這麼多年，我們離現代文明仍然很遠。（文學教授）

75.邵建的看法：毋寧說，這不是在審判劉曉波，而是在審判言論自由。言論自由是公民的憲法權利，現在卻被公然審判。因此，這次審判是地地道道的"司法違憲"。（文學教授）

76.郭世佑的看法：不覺得驚奇，但覺得遺憾，畢竟已經是21世紀了。（法律史學者）

77.胡泳的看法：第一，我們離文革、反右、反胡風很近；第二，我們離文明世界很遠，仍然是一個野蠻國度。呼籲取消《刑法》第105條第2款這一臭名昭著的惡法，它既延續79年刑法反革命罪的思維，也延續中國古代的文字獄。（新聞學學者）

78.范泓的看法：民國三十四年是甲申年，郭沫若以《甲申三百年祭》為題，將明末亡國的歷史影射當時的時局，中共大為贊賞，國民政府以其社論反駁之，郭知道後一度大為恐慌，以為國民政府要懲治他。但國民政府則表態決不興文字獄，只是喚起一般民眾對政治陰謀的警惕而已。難道今天連那時都不如？對曉波的審判，無疑是一種倒行逆施，太可恥了！（歷史學學者）

79.張顯揚的看法：劉曉波博士因參與起草08憲章，被判有罪，獲刑11年。此事使我想起恩格斯說過的一句話："真正的警察國家是這樣的，它認為，最好是悄悄地採取行動，而口頭上鼓吹法治國家。"他顯然沒有估計到，現代警察國家也是"與時俱進"的，它認為，口頭上鼓吹法治國家，行動上可以公然把憲法和法律都也踩在腳下。（哲學學者）

摘編：洪沙

責編：樂然

本文摘自或節選自其它媒體

不代表德國之聲觀點