很多報紙在報導時稱，這場眾所期待的電視辯論過於平靜和就事論事，缺乏亮點。有幾家報紙甚至質疑，這到底是不是一場值得認真對待的交鋒。

《南德意志報》在周日網路版上報導稱"這是一場二重唱而不是一場決斗"。報導說，這更是一場政治家和記者間的對決，因為四位電視主持人"沒有遵守美國式的美德，即讓談話對手把話說完"。儘管如此，"南德意志報"還是評出了一個贏家：

"施泰因邁爾發揮得比他的支持者預期的要好：他顯得更加富於進攻性，這當然也是因為他作為挑戰者必須如此。但同時他也沒有在言辭上挑釁，而是表現出政治家的風度而不是好戰，這給人以好感。"

《明鏡周刊》線上版也作出了類似評價，稱"90分鐘裡表現出的更是一家人的感覺"，因此總的來說"沒有一秒鐘是在對決"。"明鏡周刊"說，梅克爾"沒有表現出必要的與挑戰者的不同"，而且也"沒能回答為什麼聯盟黨現在非要與自民黨組成執政聯盟不可"。報導承認，施泰因邁爾利用了辯論中的唯一一次機會來突出自己，即在談論社會市場經濟時：

"他至少能給出理由，為什麼政府還需要上了年紀的社民黨，因為這是一種社會福利政策的再保險。梅克爾從自民黨借來的'從毛收入中得到更多淨收入'的口號被施泰因邁爾令人信服地駁倒，這是他在辯論中最大的亮點。"

《明鏡周刊》對電視主持人也給予了尖銳的批評，稱他們過去本來沒提過這麼糟糕和無聊的問題："觀眾們最後應該感到高興的是，他們將來要受梅克爾和施泰因邁爾領導的政府領導，而不是那幾位電視名嘴。"

"法蘭克福報"線上版則認為施泰因邁爾是明顯的贏家："施泰因邁爾表現得更好，至少比預期的要好。"但該報同時批評說，這幾位電視辯論主持人"顯然對施泰因邁爾更友善，提問時更友好，也很少打斷他"。報導稱，施泰因邁爾的最後發言比梅克爾更有說服力，而梅克爾的最後發言則像是宣讀"新年賀詞"。

"日報"報導時的標題惡搞歐巴馬的名句"Yes, we can!"，把它改成"Yes, we gähn"，即"是的，我們打哈欠！"，批評這是一場"就事論事的沉悶的討論"。

《科隆城市報》寫道："不但稱兩位總理候選人是"沒有劍的角鬥士"，而且還說二人更像是"兩口子，雖然偶爾會拌嘴，但是總的來說很合得來"。

《西德意志報》指出，大選將不在梅克爾和施泰因邁爾間決出勝負，而是在黑黃執政聯盟和新一屆大聯合政府間作出取捨。該報稱辯論中還少了兩位重要的對手：

"(自民黨主席)威斯特韋勒也應該參加辯論，以便顯示出基民盟已經變得多麼具有社民黨傾向。(左翼黨主席)拉封丹也應該在辯論中亮相，好讓左翼黨的選民看看，他許諾的更多的公正到底有多可信。"

作者：Claudia Hennen/瀟陽

責編 ： 葉宣