女性同樣無所不能

男人挑起戰爭，男人進行暴力犯罪，犯罪統計數據也證明了這一點。因為野蠻駕駛，而造成交通事故，這也同樣是男性所為。不用找統計數字，只要在一所中學課間休息時，往操場上看看，就能得出一個似乎是不可動搖的結論：暴力是男性行為。

如果要公開地探討女性暴力問題，往往就會想到暴力的一種畸形的方式，比如殺夫或是殺死孩子。或者，是男性在女性高漲的暴力傾向前的恐懼心理，混合著他們的呼聲："女人比我們也好不了多少。

正是女權主義者，在七十年代女權運動剛剛興起的時候， 試圖證明，女性的暴力潛力，和男人不分伯仲。這是女權運動所傳達的訊息，同樣也是女性心理社會學的研究結果。七十年代以來，研究者就把暴力定義為，每一種試圖損害，傷害，破壞他人的行為。這包括身體，語言和心理上的攻擊。

比勒菲爾德的女社會學家施梅爾，對這項研究的論據作了一個總結，得出了以下結論：兩性之間，在暴力傾向上並沒有顯著的區別。換句話來說：女性同樣無所不能。如果說男性更具進攻性，可以被證明的，也只有在童年和青少年期，男孩比女孩更傾向於打架，斗毆，踢打。隨著男孩長大成人，在進攻方式上和女孩也越來越相近。

女孩與此同時有了一個發展上的超越，她們更早地學會了，用語言或其它間接的方式，充分發揮她們的進攻性。男孩們還在打群架的時候，女孩們就開始背地裡說壞話，絕交，誹謗，嘲弄別人了。以這些方式來說，女孩和男孩的進攻性，可以說是不分上下。

男性跟女性的攻擊性一樣，只是表現不同

到了成年時期也是一樣，女性在這一點上不會落後於男人。如果有誰到了今天還在斷言，男性的進攻性更強，也主要是因為在女權運動以前，對於暴力的研究是由男性對男性的受試驗者進行的。最常見的一種測試方式是，試圖激怒受試者，要求他們把怒氣，通過電休克方式發洩出來。隱藏在這種行為背後的暴力模式，是一種以對方為中心的，假定為合理正當的怒氣的發洩---一種男性化的模式。

但是為了找到女性暴力的表現，必須在社會的大背景下來看這個問題。女性的進攻行為，只表現在社會允許的前提下。換句話說，女性的進攻性和男性一樣強，但前提條件是，她的行為不會背離女性的傳統社會角色，因為傳統觀念總是同情受害者的。

系統性的文化比較，顯示出不光在西方社會如此，世界上任何地方都是這樣。女性暴力窮盡了人類所能採用的各種可能性。暴力行為總是和當地女性典型的生活方式相關，總是為了爭奪生活資源，金錢，土地，男人，孩子的撫養權，或是因為與親屬的衝突，或是因為和丈夫爭吵。

女性暴力最常針對的目標是另一個女性，第二個目標是自己的丈夫。但女性暴力的最常見動機是男人和他們的行為。在進攻時，女性在更多情況下，是赤手空拳的，而不使用武器。

最主要的，在針對她們的丈夫時，女性傾向於使用口頭和間接的方式：男人們被辱罵，被關在門外，或者是不給做吃的。

如果在一種文化中，男性更處於支配地位，男性的暴力傾向也就更強。如果弱勢群體被壓制，戰爭被聖化，男性對抗行為被支持，那麼在日常生活中，男性的進攻行為將是家常便飯。反過來說，在西方社會，所謂的文明社會中，暴力行為的性別區別幾乎可以忽略不計。

女人視暴力為失控，男人視暴力為權力

但是，男性和女性在暴力行為的動機上，有著顯著的區別。英國的女心理學家坎貝爾就是得出這一結論的其中一位科學家。她二十多年來，對美國的女性街頭團伙，男女罪犯和白人中產階級，進行了暴力行為的研究。她的研究顯示，男性和女性對暴力行為的評價有著質的區別。

坎貝爾寫道，女性把暴力行為看作是暫時的失控，由巨大的壓力引起，往往伴隨著事後的負罪感。男性把暴力視為一種控制他人的手段，如果他們覺得有這種需要，用這種方式來取得權力和體現自我價值。總之，對女性暴力是自我控制的失靈，而男性使用暴力把控制強加於人。

這種不同的感知態度，導致了兩性在暴力行為表現方式上的不同。對於挑釁和挫折，女性首先表現的，不是暴力行為，而是似乎先接受這種糟糕的狀況。

但這往往產生嚴重的後果，這種狀況將繼續惡化。當處在壓力之下的女性，將怒氣最終爆發出來，大聲喊叫，抽泣，砰地關上門，把身邊的東西亂扔，經常這會是在"錯誤的時刻發生的，不管是女性自身還是他人，都會認為這是令人慚愧的自我失控行為。

女性並不會經常地使用暴力行為。她們更多地學會了，用暴力來發洩過重的壓力，但這種行為本身，是很失面子的。在這個社會中，不會有任何的誘惑，鼓勵女性去表現得更有進攻性。面對某些狀況，那些"真正"的男人認為，要採取暴力來維護自己的面子，對女人來說，卻不是要她們施暴的訊號。當然，並不是說女性就更溫和，更被動了，只是她們在社會中，不會表現地那麼令人討厭而已。