我看王丹

Liu Bo

投稿──再駁王丹的觀點

尊敬的編輯先生：您好！

上次向貴網投的《認識中國》之稿件我已在「讀者來函集」10月第7輯中看到了，謝謝編輯先生。

關於這方面的話題，我還想再補充幾句，懇請編輯先生再賞個機會。

西方朋友常常指責中國沒有「人權」、「不自由」；中國的異議人士稱中國需要有一個「反對黨」。這些觀點說到底就是對於中國所實行的「集中」制度不理解、就是希望中國也像西方那樣實行「民主」制度。對此我認為──

一、天底下就沒有放之四海而皆準的真理。從西方人的角度看，兒子與爹拍肩膀是對的；從東方人的角度看，兒子給爹下跪是對的；極而言之，小偷也認為自己是對的：不偷東西沒有飯吃呀、總不能等著餓死啊！一個物體放在那兒，說它是在左邊呢還是在右邊呢？關鍵就在於你從那個角度去看它。我們討論討論問題是不能脫離具體的客觀環境的，否則就永遠也扯不清。說「穿棉衣」對還是「穿單衣」對？那就要看你生活在什麼樣的環境下：生活在北歐當然是「穿棉衣」對，生活在非洲則是「穿單衣」對；說「工作」對還是「休息」對呢？那就要看現在是「白天」還是「夜間」，現在若是「白天」當然是「工作」對，現在若是「黑天」則是「休息」對。雙方說的都對，誰也沒有錯。「凡存在的都是合理的」。我想，討論「民主」與「集中 」這個問題恐怕也是這個道理。

二、現在我們討論的是中國的問題。那麼在中國這個特定的環境中究竟是搞「民主」對還是搞「集中」對呢？我們且不從理論層次上來說，還是先看看歷史的事實、讓歷史的事實告訴我們吧：當年袁世凱沒有執政時也是高喊擁護「共和」的，然一但執政後便立刻黃袍加身、實行獨裁；當年國民黨是靠「三民主義」起家的，然一但執政後便立即實行一黨專制；共產黨當年所搞的革命運動系為民主革命、所建立的根據地稱之為人民民主政權，有首歌唱道「建立了敵後根據地，實行了民主好處多」，然其執政後則明確宣佈「我們就是要實行獨裁」（見《毛選》1－4卷合訂本第1364頁）；鄧小平在執政前也曾極力主張為「四.五運動」平反、極力提倡「解放思想」，然執政後卻堅決反對「自由化」──這就是近百年來的中國政治歷史之事實。面對著這些歷史的事實朋友們不妨想一下，這難道是一種偶然巧合呢還是有其必然因素在其中呢？我想答案應該是後者。由此我敢斷言：即便是讓那些高喊「民主」的「民運鬥士」們在中國執政的話，他們一朝權在手後也必然會大搞「集中」；他們高喊「民主」其實際乃是要向共產黨奪權而決不是真的要給人民以「民主」，您不信嗎！正所謂「人們自己創造自己的歷史，但他們並不是隨心所欲地創造，並不是在他們自己選定的條件下創造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創造。」（見馬克思恩格斯選集>>第一卷下冊第603頁）。

三、上述的歷史事實實際就是在告訴我們：在中國這個特定的歷史和社會環境下除了搞「集中」外你別無選擇。在中國一旦實行那種「亂哄哄你方與唱罷我蹬場」的「多黨執政、輪流座莊」的「民主」制度，其結果只能是一個字：「亂」──你下了台，那將會出來多少個人想上台的人啊！那麼多的人都爭著要上台，豈能不大打出手、亂成一鍋粥？中國的歷史早就告訴過我們：「改朝換代」這四個字的背後乃是血流成河、人頭落地啊！最終遭秧的還是老百姓，不流血的「改朝換代」在中國大陸似乎沒有出現過。而「改朝換代」的受益者則是政治家們，而政治家們在「13億」中能佔多大的比重呢？中國這麼大，13億人若是「亂」起來那還了得嗎？不要說中國無法實現「發展」、「進步」了，那也將是世界性的災難啊！上天將「民主」的種子播撒在西方的土壤中而將「集中」的種子播撒在東方的土壤中的，這已是個無法更改的事實了。那麼，「民主」的種子只能是在西方的土壤上生根開花，東方的土壤則必須依靠「集中」之犁來耕耘──這就如同「咖啡」的種子只能是在南方的土壤上開花結果，「松柏」的種子則只能是在北方的土壤上茁壯成長一樣；在中國的黃土地上靠「華盛頓」、「邱吉爾」是無法實現有效的統治的，在西方的土壤中「毛澤東」、「鄧小平」也無法施展抱負──這是西方和東方的根本區別之所在。

四、今天的中國已經有了一個地位穩固的執政者了──「中共」，這應該說是中國老百姓的一大幸事啊！其實，誰執政老百姓還不都得過日子呢──在東方文化傳統下，實行「集中」、確立一個權威乃是走向繁榮的前提和保證。請看事實──

中國正是實現了「集中」（共產黨執政）後才從一個積貧積弱的中國走向一個初步繁榮的中國、正在向「崛起」、「復興」的目標穩步邁進；

新加坡之所以能有今天的繁榮，李光耀先生是功不可沒的。那麼李光耀先生執政期間搞的是「民主」呢還是「集中」呢？朋友們如有興趣的話不妨向新加坡人打聽一下。

南韓成為「亞州四小龍」乃起步於六十年代。六十年代的南韓正是處在朴正熙的獨裁統治之下啊！

台灣成為「亞州四小龍」也是起步於六十年代。六十年代的台灣不也正是處於兩蔣的獨裁統治時期嗎──兩蔣搞獨裁，台灣有發展；老李搞「民主」台灣亂象生。這不能說不是個事實吧。

香港走向繁榮也決不是「民主」制度的功勞。一百多年來香港所實行的是「總督制」──「總督」是由英王任命的而不是由香港市民選舉出來的；

越南也是共產黨的一黨執政，聽說越南目前的經濟發展也是很快的、社會也是穩定的。

──以上這些總歸是個不能不承認的事實吧。如果承認這些是事實的話，那麼你認為做為東方國家、做為東方文化母體的中國是應該搞「集中」呢還是應該搞「民主」呢？

　　不錯，北韓的金氏父子搞的也是獨裁，然北韓的經濟卻是一團糟。這也是個事實。然一比六的事實恐怕說明不了太大的問題吧！

五、在「集中」制度下，最高領導者一旦犯了錯誤就會導致全局性的災難，這的確是個事實。事實上「中共」在執政後也的確出現過這種災難（大躍進、反右、文革）。這種災難具體落到某個人的身上就會形成委曲、冤案等。但這只能說是「代價」而不能成為要求「中共」下台的理由。對於這情況怎麼解釋呢？那只能用中國的文化──「忠」和「孝」──來解釋了。爹打兒子打錯了，這能成為不讓爹「當家」的理由嗎？眾所周知，鄧小平在毛澤東主政時曾受到極大的委曲，然維護毛澤東思想和毛澤東威信的最堅定者卻是鄧小平。在家講孝，在國講忠，這是做中國人的基本準則。國是家的放大，忠是孝的擴展，過去講忠於皇帝，現在講忠於國家和人民，萬變不離其「忠」，正所謂：忠不可廢於國、孝不可馳於家、忠臣致死身不退啊。所謂的「中國人」說到底就是由中國文化塑造出的人、就是認同中國文化的人，背離了中國文化、不認同中國文化，那他就不能稱之為一個真正的「中國人」。

六、當然，做為執政者應該是如履薄冰、鞠躬盡瘁，盡量少出錯誤──「中共」以往所搞的「整黨」、「整風」、「黨建」、「反腐」及目前所搞的「保先」活動其目的就在這兒。但，我們不能苛求「中共」不犯錯誤，因為金無足赤、人無完人。天底下你到那兒去找不犯錯誤的政黨和個人啊。

七、現在應該清楚了：搞「集中」會有代價，搞「民主」也會有代價，天底下就沒有不付代價而能得到的東西，唯一的選擇只能是「兩害相權取其輕」了。您說，在中國是搞「集中」的代價小呢還是搞「民主」的代價小呢？

八、西方人對於「集中」似乎天生就抱有一種反感和敵意的心態。其實，今天的中國已不是當年的中國了，今天的中國共產黨人也已不是當年的中國共產黨人了，恰如今天的國民黨已經不是當年的國民黨了一樣──與時俱進、楊柳新翻、長江後浪推前浪、一代新人換舊人，這是不以人的意志為轉移的必然規律。這就是說，今天中國所實行的「集中」已不是原來意義上的「集中」了而是一種「開明的集中」；今天中國所講的「專政」也已不是原來意義上的「暴力、鎮壓、監獄、勞改……」了──當然，對於那些殺人、縱火、搶劫等惡性刑事犯罪分子除外──在今天的中國，沒有人是因為對共產黨提出批評而進監獄的。請相信這是事實。

九、西方人似乎擔心中國在「集中」制度下一旦崛起之後就會對別國構成威脅。這乃是不瞭解中國文化、進而不瞭解中國人的性格之使然。

眾所周知：人的行為乃是由思維方式、價值觀念、道德準則、心理狀態、人格特徵等決定的，而打造「思維方式、價值觀念、道德準則、心理狀態、人格特徵等」的東西恰就是文化。中國文化教導中國人的是「合為貴，忍為高，遇事不爭，吃虧是福，得理讓人，以弱示強，以柔克鋼．．．．．．」，那麼，由中國文化所塑造出的中國人天生就具有「合」的基因。天生就具有「合」的基因的中國人在對外交往中必然會把「不當頭」、「和平共處」作為基本國策，「沒事找事」、「製造事端」、「威脅別人」決非是中國人的性格。

小有小的難處，大有大的難處；沒崛起之時有沒崛起之時的問題，崛起之後又會有崛起之後的問題。中國這麼大，到什麼時候問題都少不了。處理國內問題歷來是中國的首要問題和當務之急。中國能把自己的問題處理好就已經很不容易了，哪還有精力去威脅別人呢？

因此，擔心「中國一旦崛起之後就會對別國構成威脅」實在是杞人憂天，大可不必。消除這種擔心的辦法只能是加強中、西方之間的文化相互交流，通過相互交流使西方人瞭解中國的文化進而瞭解一個真實的中國。

十、結論：這個世界不是、也不可能是單一色彩的而是矛盾的，這才是我們這個世界上最基本的客觀事實呀。那麼，在人類社會中也就必然是「民主」與「集中」並存──無論你喜歡不喜歡、承認不承認──沒有陰也就無所謂陽了，沒有東也就無所謂西了，沒有冷也就無所謂熱了，沒有大也就無所謂小了……。同理，沒有「集中」何以會有「民主」？一切都是相對而存在的嘛，中國古代先哲「老子」講的好：「貴以賤為本，高以下為基；禍兮福之所倚，福兮禍之所伏。」只要這個世界上有「民主」的存在，「集中」就絕不會消亡。

我願意與西方朋友們（包括王丹先生）討論上述這些問題。

德國之聲版權所有
http://www.dw-world.de