（德國之聲中文網）又到晚餐時分，小蒼蠅問媽媽："為什麼我們總是要吃這等不雅之物？"媽媽呵斥道："吃飯的時候，不要談這麼惡心的話題！"於是小蒼蠅埋下頭去，專心致志、津津有味地用起餐來。

這個笑話儘管未免粗俗，但是它仍然讓我想到這些年來中國憲法學者的處境。假如不雅之物不只是代表感官上的惡心和情感上的厭惡，而且可以表明它是與新鮮食品完全不同的腐爛之物的話，我想我們已經有了這樣的故事：有一個昆蟲王國，蒼蠅奪得了王位，先讓舉國飢荒數年，殍死殆半。然後，它們強迫所有臣民享用並讚美同樣的食物。

蜜蜂、蝴蝶儘管覺得有點惡心，但是都認為有吃的總比沒吃的好。後來他們也慢慢習慣了，儘管天天鬧肚子，但不雅之物畢竟也有營養，可以維持生存。憧憬未來，它和花粉之間的距離，也並非遙不可及。

怎樣維護花粉的尊嚴？

中共官方黨史說，毛澤東親自主持制定1954年"新中國"第一部憲法，為此傾注了大量心血。而同樣的黨史又記載著毛澤東的講話："憲法是我參加制定的，我也記不得"，"我們每個決議案都是法，開會也是法"，"（我們）主要靠決議，開會，一年搞四次，不靠民法刑法來維持秩序"。他還稱自己是"和尚打傘，無發（法）無天"。

黨史上說，十年文革，法治遭到徹底破壞。其實，何止文革，自中共建政以來，從土改、反右、文革、反精神污染、六四到今天的言論管制、709人權律師案，哪一件談得上法治？但是，在蜜蜂學者和蝴蝶教授看來，文革之後，官方表面上還是作過痛改前非狀，高調建設法治，重修憲法。

今天學者們要捍衛的1982年憲法，規定了言論、出版和集會自由，還規定了最高領導人的任期限制，同時在序言裡強調堅持黨的領導等四項基本原則。而且這並非一個可以忽略的失誤，事實是序言裡的文字是鐵律，正文裡的規定形同虛設。可是蜜蜂學者和蝴蝶教授仍然滿懷期待，認為這樣的憲法並非不雅之物，而是沒有完善的花粉。他們倡導建立維憲審查制度，維護花粉的尊嚴。

經過用心良苦的討論和邏輯艱難的思辨，學者們普遍認為，憲法序言沒有法律效力，正文規定才是法律條款。無論從官方言論還是法律實踐看，這都是自欺欺人的妄言。但是學者們認為，只要你把它當花粉對待，它就會變成花粉。蒼蠅學者也勤奮著述，論證西方昆蟲王國的花粉品質低劣，並不是我們的憲法目標。這部前後矛盾的憲法，才是我們需要的社會主義花粉。但是蜜蜂學者和蝴蝶教授良知未泯，苦心孤詣地介紹西方昆蟲王國花粉的真相，堅信沒有昆蟲不喜歡花粉的美味，沒有誰都擋得住春天的到來。

用餐的時候不可以沉默

自上世紀八十年代以來，中國的發展基本都在這樣一個寓言敘述框架之內：民主未必可求，但法治正在完善；法治完善的過程，必然對權力形成制約，從而促成民主的目標。人們應該有足夠的耐心，等待變化的慢慢到達。這是中國國內及西方主流輿論共同炮製的話語，一方面給中共政權構成壓力，一方面也維護了它的穩定統治，並讓它成為全球化的最大受益者。

2008年北京舉辦了奧運會，西方國家發生了經濟危機，這讓中共認為有機會挑戰上述話語框架。習近平上台以後，提出了"四個自信"，屢屢表示不僅要領導中國，而且要做全人類的燈塔。在他上台之初，人們期待他先在黨章中廢除毛澤東思想，隨後在憲法中取消堅持黨的領導。事實完全相反：他首先提出不能以後三十年否定前三十年，然後全面反對普世價值，最後修改了憲法--把堅持黨的領導從序言裡搬到了正文，取消了最高領導人的任期限制。

憲法學者大多沉默了。還有少量的學者不甘心，希望告訴人們花粉就是花粉。最新的一個例子，發生在中南財經政法大學。該校副教授翟橘紅，4月底在授課時批評人大憲法修改，學校斥責她妄議中國人大制度，片面介紹其他國家或地區政治制度，對學生產生負面影響，決定開除其黨籍，予以記過，並將其調離教學科研職位，同時建議提請發證機關取消教師資格。

蜜蜂讀者和蝴蝶網民感到震驚。他們前往豆瓣網，為其著作《違憲審查與民主制的平衡》打出高分以示聲援。豆瓣隨後刪除了相關條目。

與此同時，呼啦啦地，全國各地高校紛紛成立習近平思想研究中心。黨的喉舌學者理直氣壯，而且曾經有黨有距離的青年學者紛紛靠攏，例如華東師范大學政治學系吳冠軍教授，幾天前《人民日報》發表文章，稱頌"習近平同志高度重視黨同人民群眾的血肉聯繫"。

越來越多的人回味起文革贊歌："無產階級文化大革命，就是好啊就是好啊就是好！"還重溫了更加感人的肺腑之言："忠於革命忠於黨，黨是我的親爹娘，誰要敢說黨不好，馬上叫他見閻王！"

至此，故事演變成了：又到晚餐時分，媽媽對小蒼蠅說："今天我們的食物，仍是世界上最美味的社會主義花粉！"小蒼蠅央求道："媽媽，吃飯的時候，能不能不要談這麼惡心的話題！我默默地吃下它不行嗎？"媽媽呵斥道："不行！你必須自信，一邊吃一邊高歌，向全世界講述舌尖上的蒼蠅王國！"

 

長平是中國資深媒體人、時事評論作家，現居德國。

德國之聲致力於為您提供客觀中立的新聞報導，以及展現多種角度的評論分析。文中評論及分析僅代表作者或專家個人立場。