（德國之聲中文網）青島二中學生王志鋮，看到媽媽老家土路坑坑窪窪，就在網上發起眾籌活動 "鄉村路，我心中的泥濘"，十天時間就籌集了3萬元，延宕多年的修路工程得以啟動。他的行為被當地媒體報導，感動了很多人。

然而，就在媒體報導此事的當日（3月10），全國"兩會"傳來消息，按已提交審議的中國首部慈善法草案規定，王志鋮是一個違法犯罪分子。該草案規定，"不具有公開募捐資格的組織或者個人，不得採取公開募捐方式開展公開募捐"。專家解釋說，個人為自己或者直系親屬求助不在此禁止範圍內，因此媒體報導稱"個人發起為非親非故者募捐違法"。顯然，王志鋮的眾籌活動超越了這個範圍。

事實上，個人公開求助在很多時候也被中國政府禁止。毛澤東時代的大飢荒年月，戶籍制度嚴格限制外出逃荒要飯，大量飢民只能就地餓死。今天，許多城市的地鐵、街道也嚴禁乞討行為。在汶川地震、玉樹地震和天津爆炸等災難事故中，民間捐贈都被"具有資格"的官方機構排擠，甚至被直接沒收募集物資和款項。

假如只有"強盜"與"騙子"

個人求助或者幫助他人募捐，在中國社交網路十分普遍，其中真假難辨，充斥著大量欺騙行為。有些募捐雖非欺騙，但是操作程序不夠透明，賬目不夠清楚，損害了慈善業信譽。大規模的募捐活動，的確應該得到法律規範，欺詐者也應該受到懲罰。但是，這並不意味著，個人或者民間募捐應該被一禁了之，而由官方或者半官方機構壟斷。

更重要的是，個人募捐盛行中國網路，根本原因在於那些"具有資格"的慈善機構作風官僚，黑幕重重，拒絕公開詳細賬目，腐敗隨處可見，辦事效率不高，甚至只收錢不辦事，民間慈善需求得不到滿足，愛心捐贈沒有出路。以王志鋮發起的鄉村公路募捐為例，村民苦於道路泥濘久矣，無數次向政府及官方慈善機構求援，均石沉大海。個人募捐，立竿見影。

中國官方首先要面對的事實是，由於上述原因，即便冒著上當受騙的風險，很多捐助者也更願意將錢捐給個人募捐者。如果資訊不受限制，人們也有越來越多的渠道識別真偽。與民間欺詐相比， "具有資格"慈善機構的封閉管理、官僚作風及腐敗行為，對慈善業的損害要大得多。這些機構憑借權力，強制募捐（比如通過單位給員工施壓，甚至直接從薪水中扣錢）。假如只有"強盜"與"騙子"，很多人也寧願選擇後者。

慈善法草案也有條款"規範"這些壟斷，比如第三十二條禁止攤派或者變相攤派。怎樣禁止呢？如果有此作為，則"由上級機關或者監察機關責令改正"，或 "依法應當給予處分"。問題是，同為一體的"上級機關或者監察機關"為什麼要責令其改正或者給予處分呢？除非事情鬧大了，輿情洶湧--即便如此，當局首先想到的也是懲治輿論。

幫助打擊異議人士

中國輿論未能討論到的實質問題是，促進慈善業健康發展，從來就不是中國官方的首要目的。不難明白的是：減少民間欺詐的辦法，不是限制其發展，而是支持出現更多可以信任的慈善機構。中國官方的做法南轅北轍，打壓具有活力的民間NGO，維護官方和半官方機構的壟斷地位。

因此，不應該忽略的是，該慈善法草案規定："慈善組織不得從事、資助危害國家安全和社會公共利益的活動"。近年來，無數批評政府的言行，哪怕只是在微博上發幾句牢騷，都被警方定為"擾亂社會公共秩序"、"危害國家安全"、"顛覆國家政權"等犯罪行為。由此可以想見，該條款對慈善業的限制，要比表面上這幾個字要大得多。

中國媒體視而不見的事實還包括，大量批評政府人士、人權活動家被抓捕，其家人生活往往陷入困境。很多網民都通過響應網路募捐，實現對於良心犯家屬的救助。這是"具有資格"的慈善機構永遠不會做的事情。此外，像艾未未曾經發起的"借款納稅"抗議活動，也將會是犯罪事實。慈善法草案的限制性條款，無疑幫助中國政府強化對異議人士的打擊。

3月11日，全國人大內司委副主任委員王勝明在談到慈善法草案時說，要嚴懲私分、挪用、侵佔慈善財產的行為，絕不能讓一粒屎壞了一鍋湯（他說的應該是"一粒老鼠屎"）。請讀者朋友自行解答：誰是這鍋湯裡最大的那粒老鼠屎？

長平是中國資深媒體人、時事評論作家，現居德國。

德國之聲致力於為您提供客觀中立的新聞報導，以及展現多種角度的評論分析。文中評論及分析僅代表作者或專家個人立場。