「我們為自己保留的新聞」，以此為題，美國CNN電視台台長伊森－約丹在「紐約時報」撰文，描述他以及他的電視台在伊拉克戰爭中的經歷。文章提到刑訊、謀殺以及發出的暗殺威脅。

然而，CNN所做的戰況報導中卻免去了以上內容。直到美國軍隊佔領巴格達並推倒薩達姆塑像之後，CNN才結束了緘默政策，開始在觀眾面前揭露薩達姆獨裁統治的殘酷真相。約丹在為這一時間差做辯解時說，這樣做是為了保護CNN派往伊拉克的記者及其工作人員。如果不這樣做，他們的生命安全就會受到威脅。

但批評者卻不這麼看，他們批評CNN為獲取獨家採訪資料，甚至不惜同薩達姆政權狼狽為奸。具有保守傾向的「New Republic」雜誌記者弗爾(Foer)認為，CNN在這方面做出的妥協是以新聞的真實性為代價的，而不談新聞的真實性，從巴格達直接報導的必要就成了問題。弗爾說：

「總體上說，CNN的業績同薩達姆向西方發動的宣傳攻勢並沒有質的區別。」

約丹承認，對CNN來說，伊拉克曾是最難對付的國家之一。他自己就曾13次親赴巴格達，同薩達姆政府就新聞報導之事進行談判。他認為，就業績而言，CNN 是無可挑剔的。他說：

「我們同伊拉克政府的關係是非常緊張的。從伊拉克被驅逐的CNN記者比其它媒體加在一起的總和還要多，這也正是新聞報導的緣故。」

批評者弗爾仍然認為，CNN伊拉克報導的批評性不夠尖銳。如果這樣，何必從那裡報導，不如乾脆從那裡撤出記者更爽快。

約丹不能認同這樣的指責，他說，CNN兩者都顧及到了，即為保護戰地人員的生命安全對某些專題保持暫時的沉默；另一方面，CNN也進行了批評性報導。約丹還說，CNN是不會考慮做出撤離工作人員的選擇的。所謂的批評性尖銳的報導只能來自當地，即使條件的艱難也不能改變這一事實。約丹還舉了同伊拉克前新聞部長薩哈夫談判的例子。當CNN向伊拉克北部派遣記者時，薩哈夫進行了威脅，說記者會在那裡遭到暗殺。但CNN並沒有被嚇倒，不僅派遣了記者深入伊拉克北部，記者還留駐在那裡並做了大量工作。

說到同伊拉克政府談判時，約丹說，我們決不受良心的譴責。同時，能夠講述一些遲到的故事，他為此感到由衷的高興。