「在外人看來，印度似乎是一個柔弱的國家，一個很脆弱的社會，但這樣的印象只有一部分符合事實。形象地說，中國的結構是外殼堅硬、內核柔軟，印度則正好相反。中國的國家權力部門以壓制力對待個人，卻沒有法制機構向個人提供躲避國家權力的可能。然而在全面控制的外表後面，隱藏著真正的脆弱：歷史上王朝覆滅和革命爆發一再表明，中國是多麼容易陷入無政府狀態。

而印度的政治精英則具有這樣的能力：他們無需動用專制主義或軍人專政的手段，就能控制住生活在貧困中的大多數居民。在北京領導人驚恐萬分地動用坦克對付幾千名示威群眾時，印度的貧民窟、擁有一億居民的比哈爾邦卻在進行選舉和定期政府更替。

問題是，具備什麼條件才能不僅保證社會更為安定，而且也能賦予社會和經濟以更大的發展動力？回顧過去五十年，得出的結論是，印度比中國安定，印度避免了『大躍進』或『文化革命』這樣的災難，它的政治發展是可靠的，而中國就缺少這樣的可靠性。但這個結論的另一面是，印度的經濟沒有能夠實現量子飛躍，而中國自鄧小平進行改革以來，則完成了這種飛躍。」

文章接著對中印兩國的媒體景觀做了比較，印度新聞界十分活躍，新聞自由可與西方國家媲美，而中國的媒體仍然處於政府控制下的不發達狀態。接著文章轉而寫道，自由批評的媒體固然是促進發展的重要因素，但它不能代替責任政治和有效行政：

「印度的新聞言論自由給人以深刻印象，但中國的政治決策和計劃實施則遙遙領先。印度從中央到地方各級政府都存在很多問題，中國則成功地解決了這些問題。在印度，選民可以追究政界人士的責任，可以不投他們的票，以此懲罰他們。雖然中國的領導人從來無須以選舉取得合法地位，但他們往往更快、更有效地去關心人民的需求。鄧小平的經濟改革在全國得到貫徹正說明了這一點，與此相比，印度的革新不過是猶豫不決的零碎工程。」