中國人大常委會副主席王兆國在大會上提出的根據是，改革開放以來，不僅人們的生活水準提高了，而且私有財產也增加了，其中包括私有的生產工具，「因而產生了對他們的私有財產給予法律保護的緊迫要求。」

這個步驟使中國的憲法跟「社會主義市場經濟」站到了一條線上。據估計，私有經濟對中國的國內生產總值貢獻已經達到了一半，而且在不斷地上升。私人企業家和專家們對這個步驟表示歡迎，並認為這是早已該做的事了。河北省統計局副局長、人大代表葉青說：「當企業家想要擴展他們的業務，增加他們的投資時，這將給他們以更多的安全感。這是一股東風，它將給中小企業家們更大的信心。」

甚至普通的公民也盼望著憲法的這個新條款。但在他們的房子要給城市巨大的發展項目讓路時，他們是否可以依據這一條款來抗拒針對他們的房子的拆遷，卻帶著一個大大的問號。出於「公共利益」沒收財產仍然是法律允許的。建設一個辦公區或購物中心是屬於「公共利益」的事嗎？這種利益由誰來下定義？

恰恰是干部或者有關管理機構在開展這類項目時也有所收益。憲法雖然說，為此「應該」給予補償，但說的是「應該」，而不是「必須」。但無論如何，保護財產的條款給中國的公民撐了腰。而中國公民本來就已經越來越多地走上法院，要求自己的權利。

與此相反，政治權利仍然處於越位的位置。雖然憲法裡規定，國家「尊重與保護人權」，但北京把人權主要解釋為住和吃的存在權。外交圈對這麼一條憲法條款是歡迎的。但它卻無法讓美國信服，讓美國放棄在本月日內瓦會議上對中國侵犯人權的批判。八九民運的先行者何家棟說：「憲法含有言論自由或者集會自由的權利，但卻不予實施，這使人們感到不安。」

這位82歲的民主先行者認為：「假如憲法的內容不能實施，補充它就沒有意義。」定居在香港的中國問題專家和人權鬥士羅賓.門羅也指出：「這個憲法裡充滿了好的權利，但它們照例被當局置之不理。」

（安德雷阿斯.朗德威爾）