首先要聲明，作為記者，而非研究人員或決策者，筆者並沒有打算提出某個建議，而只是在考慮台灣前景時希望把問題想得全面一些，看看除了已知的途徑外，是否還有其它途徑。因此想到了邦聯制，說出來僅供參考。希望引起討論。

筆者在「台灣前景分析兼談邦聯制設想」一文（以下簡稱「前文」）裡寫道：「不一定非是『邦聯制』，完全可以聽聽台灣的建議，有一個雙方都可以接受的名稱與體制。」實際上，最關鍵的、基本的想法是，設想一下，是否有某一種體制，或許雙方都能夠接受。換中共的話說：「在一個中國的前提下，什麼都可以談。」意思是差不多的。

前文裡提到「邦聯制」基於兩點，一是歐洲的經驗，二是長期保持現狀的可能性很大。在此再細說一下所謂「歐洲的經驗」。

邦聯制，現在世界上成型的也許只有兩個，一是原蘇聯的獨聯體，二是歐盟。原蘇聯的獨聯體是原來一個統一的國家散開後設立的，目的是讓這些散開的國家仍然保持一定的內在聯繫，不至於太散了。由於這個獨聯體並沒有以今後的統一為目標，因此不是一個真正意義上的邦聯，所以不在參照之列。而歐盟則是許多原來沒有關係的國家逐步走向融合，最後形成一個「准國家」，甚至可能在許多年後成為一個國家。

對中國大陸和台灣來說，歐盟這個模式也只能參照一半。即參照它的融合。因為，中國大陸和台灣本來是一個國家，分開後相當長一段時間裡雙方也都希望融合，現在則是大陸人基本上希望融合，而台灣人局部希望融合。另外一個跟歐盟的大區別是，歐盟是由許多個體構成的，融合成一個國家談何容易；而中國大陸和台灣只是兩個個體，按理說要容易得多（當然只是「按理說」）。

以上說的是中國與歐盟的不同之處。可以參照歐盟的則是：逐步走向融合。「兩岸三通」的提法是雙方基本上都接受的，只不過實際落實艱難。而「兩岸三通」，按筆者的看法，就是「邦聯制」的組成部分與第一步。因為：雖然中國大陸不承認台灣是「國家」，但至少你不得不看到，台灣是一個50多年來實際上完全獨立的「個休」，不管你叫它什麼，它所做的一切，確實是單獨做的。

在沒有重新統一為一個國家之前，如果實行了「兩岸三通」，下一步應該是什麼呢？下一步可能是：無休無止的「汪辜會談」。但也不是非這樣不可，可以有些實際成果。什麼實際成果呢？如果台灣永遠不接受「一國兩制」（請細讀前文，筆者並沒有否認「一國兩制」，相反認為「一國兩制」有一定的實現可能性，但唯一的問題是可能會顯示為不現實，因為台灣反對），是否可以談經濟數字的合並（象歐盟一樣），體育盛會上以一個名義共同出場，甚至搞一個「鬆散」的國名，共議一些國事，貨幣統一，最後水到渠成，坐下來談統一呢？而所有這些，每實現一個，至少從中國大陸的角度看，都會被歡呼成重大成果。而，在兩個「個體」完全統一，重新成為一個國家之前，你說這叫什麼體制呢？不就是邦聯制嗎？

這當然不是歐盟的邦聯制，更不是獨聯體，中國人不是喜歡說「中國特色」嗎？那就說它是「中國特色」的邦聯制好了。

一個體制，不在於它叫什麼，而在於它實際上做到什麼，它將來會引向何方。你可以不叫它邦聯制，你可以不給它任何名稱。但實際上，如果做到上述一些步驟，你不叫它邦聯制，那你說它叫什麼呢？愛怎麼叫怎麼叫吧。但總得有個名稱，否則如何討論？

至於它將來會引向何方，是否會引向統一，現在議論可能為時尚早。但，至少現在大陸的出發點是，搞個「兩岸三通」，先接近了再說。「接近」是個關鍵詞，一步步地走向接近，就是邦聯制的另一個出發點。換句已經說過的話說，除非真打，否則首先要考慮的是：什麼是最現實的。如果台灣真的永遠不接受「一國兩制」，大陸又永遠不打，那還剩下哪些道路呢？不斷接近，走著瞧，恐怕在這種情況下是唯一的真理。

「中國特色」的邦聯制，完全可以像中共要求的那樣，存在於「一個中國」的前提之下。並且，可以逐步地由邦聯制走向聯邦制。中國有不少自治區，自治州，自治縣，那些自治地區有一定的自由，但那還是十分有限的。而「一國兩制」的香港，目前才真是一種聯邦制。德國、奧地利、美國等都是聯邦制。所謂聯邦制，就是各州有一定的立法權和其它權利，但在外交、國防等大的方面是一致的。中國與香港目前還沒有走到德、美這樣的程度，也許50年到期後會那樣？

可以給邦聯制取個名稱，讓它逐步地擁有一定的機構，在各方面都有一定的協商機構。在取名方面，如果雙方願意，就可以體現出「一個中國」的前提來，比如象美國那樣，叫個「United States of China」，難道美國叫了「United States"，從此就分裂了嗎？恰恰相反，它正是在這個名字下逐步統一起來的。為了防止熱血青年們大聲抗議，不得不再強調一遍，本文所說，都不是建議，而只是設想。美國名字裡的這個「states」中國人並沒有翻譯成國家，而是翻譯成州了。德國和奧地利的組成部分同樣如此。如果這樣叫覺得不舒服，當然可以叫別的，甚至叫中華聯合共和國（United Republik of China）也未嘗不可。當年的蘇聯，名義上也是聯邦制的，它的組成部分甚至就叫「共和國」，但那時人人都把蘇聯看成是一個統一的國家。一個邦聯的名稱，可以這樣叫，也可以那樣叫，而到了邦聯有了個名字的時候，邦聯制才真正成熟了，而恰恰是到了這個時候，走向聯邦制的前提也已經實現了。或者說，聯邦制已經開始了。

不少來函網友提到「大一統思想」，實際上他們想說的是「以大統小」。我就是老大，你就是一個省，所以你就得聽我的。你這樣說，難道真的是為中國，為兩岸人民著想嗎？除非講打，否則這種說法就等於是說：我實際上根本不想統一。因為，筆者再強調一遍：最關鍵的是「現實」二字。虛的東西，哪怕看上去是熱血，也起不了任何作用。當年的熱血青年，現在都已成了熱血老人了，統一仍然遙遙無期。

既然都說「都是中國人」，為什麼非要指望那至少在相當長時間內不現實的「以大統小」，不能給人家至少是談判中的平等地位呢？中國人不是講達到目的才是最重要的嗎？借用一位網友的語調：即使將來選舉哪一個台灣人當了統一後的全中國的領導人，其他省的中國人就應該不舒服嗎？假如你是北京人，選舉一個廣東人當國家領導人，你就反而抗之？離開大一統思想，可能對許多人來說是很艱難的，也許根本不可能，對當政者來說同樣如此。但是不離開大一統思想，統一恐怕很難，甚至就是天方夜譚。

講到一個「打」字，大家都要想到種種可能性。假如有可能不打而解決問題，難道不是更好嗎？何況講打已經講了50多年了，明天真的就打了嗎？

前文最後提到，20年後，如果中國的整體國力已經跟美國不相上下，那時統一的可能性就很大了。在那種情況下，台灣也沒有多少抗力了。但一定要等到20年後嗎？對很多熱血者來說，20年就是20個年頭的心理折磨。何況20年之說，也不過是一種假設而已。

再強調一遍，本文與前文所述，都只是一種客觀分析，一種設想，絕非建議，自然也並不指望為哪一方所接受。總結一下關鍵詞：現實，靈活，試試離開大一統觀念，有時也從對方的角度出發想一想。

（平心）