所謂「大竊聽」，指的是通過監聽嫌疑人的居室來破案。對此，洛於特豪於瑟爾－施納仁貝爾格爾女士、鮑姆先生和希爾施這三名自民黨政治家聯名提出了起訴。

今天憲法法院第一庭的判決決定：只有在嫌疑人涉嫌的是應判五年以上徒刑的重大罪行的情況下，才可以採取居室監聽的手段。按至今為止的做法，可以對較輕罪行的涉嫌人採取居室監聽。

判決書還規定，如果在所監聽的居室裡聽到家人近親之間的對話，在沒有根據認為有關家人近親是罪行的參與人的情況下，必須中斷監聽。同樣，在涉嫌人跟醫生、牧師或律師講話時，如果這些醫生、牧師或律師並非同樣是涉嫌人，同樣應該中斷監聽。

憲法法院提出這些限制的理由是：保護私人住房跟人的尊嚴是緊密相關的。只有在監聽本身是為了維護人的尊嚴的情況下，這種監聽才是允許的。雖然並非每一樁對居室的緊急監督都是對人的尊嚴的干涉，但法律上的許可必須含有保障措施。人的尊嚴的不可侵犯性受損害的風險必須排除。

1998年，那還是在柯爾總理治下，經過激烈的辯論，產生了一個法律。這個對居室的不可侵犯性作出了一定的限制。當時，聯盟黨和社民黨、自民黨的多數議員投了支持票。從那時開始，刑法第100條c款成了監聽的通行證。

由於自民黨多數議員轉而同意這個新法律條款，那時自民黨籍的聯邦司法部長洛於特豪於瑟爾－施納仁貝爾格爾女士憤而辭職。1999年，她聯手另兩名自民黨老黨員－曾任聯邦議院副主席的希爾施和曾任聯邦內政部長的鮑爾，，向聯邦憲法法院提出了起訴。

（平心綜合報導）