(德國之聲中文網) 柏林出版的《每日鏡報》以"和推特相反，ZOOM屈服於北京的指令"為題，刊發評論指出，ZOOM試圖只做政治方面不敏感的生意，這種商業模式具有非常大的侷限性。

"在人權為商業利益讓位時，有些公司試圖窮盡外交辭令為自己開脫。視訊會議服務商ZOOM倒好，直接承認取消了人權活動人士舉辦的三場有關六四的網上討論會。在中國，紀念六四的活動被認定為非法。"

"ZOOM壓根就不嘗試美化自己的行為，該公司表示，今後還會繼續遵從中國政府有關此類'違法活動'的指示。公司還透露，正在開發相應的軟體，從而更好地遵守'當地政府'的規定。俄羅斯、巴西、匈牙利的政府得知這一消息一定會很感激。"

文章隨後將ZOOM與Twitter進行對比，指出後者已經在中國被屏蔽十多年，但是中國政府機構卻也在使用Twitter來向境外作宣傳。作者還注意到，就在近期，Twitter對疑似為北京當局散播虛假宣傳訊息的假帳號進行了封禁處理。

"人們當然可以辯解說，Twitter反正在中國被屏蔽，在那裡賺不到錢，所以才敢於輕鬆地對中國政府的行徑出手。但是這種辯解並沒有點出問題的關鍵。一個網路平台，只有在一視同仁地向所有用戶提供通訊渠道時，才會讓公開的溝通成為可能。對於ZOOM這樣的正在擴張的企業而言，當務之急是：讓盡可能多的人享用視訊會議溝通。"

"而現在面對中國政府，ZOOM卻展現出了機會主義，這最終會造成高昂的代價。只允許舉行政治不敏感的視訊會議，這不僅僅體現了狹隘的心胸，也是一種極其侷限性的商業模式。"

杜塞道夫出版的德國《商報》以"為北京審查 - ZOOM喪失了信譽"為題，刊評指出，ZOOM聽命北京取消美國紀念六四會議的做法，對公司信譽造成了無法彌補的損害。

"周五(6月12日)凌晨，ZOOM發表了又一份聲明稱，公司是受到北京方面的要求才取消了那場視訊會議。公司表示，由於無法做到只排除來自中國大陸的與會者，因此至少決定取消了一場視訊會議、並且臨時封鎖了幾個帳號。"

"這是一個嚴重的訊號：一家美國企業服從於北京的政治言論審查願望。更糟糕的是，ZOOM公司從這件事情中吸取的教訓居然不是認為這一決定是一個錯誤。今後，ZOOM將運用一種內部審查工具，從而能夠根據用戶的所在地來決定是否應被排除在某一場視訊會議之外。"

"ZOOM創始人、華裔美國富翁袁征曾經許諾，盡力讓公司成為一家充滿信任的企業。但是，ZOOM卻按照北京的指示，切斷了在美異議人士的視訊會議，這表明：ZOOM並沒有在構建信任，而是在玩弄信任。"

漢堡出版的最新一期《明鏡周刊》則以"至少ZOOM沒有拐彎抹角"，不無諷刺地評論道：ZOOM至少沒有像其他企業那樣大張旗鼓地宣揚要打造一個更美好的世界。文章指出，極速擴張的ZOOM體現出了一種功利主義思維。

"異議人士、人權人士發出了怒吼，這是可以理解的。但是有一點我們卻不應指責ZOOM：和某些其他美國網路企業不同，ZOOM從來沒有說過要打造一個更美好的世界。該公司想要通過視訊會議服務來賺錢，因此不和各國政府對著干。"

"ZOOM和本國的政府也不對著干。就在幾周前，公司宣佈，儘管會為視訊會議引入點對點加密技術，但是該服務只為付費實名用戶提供。公司CEO袁征直白地說：'如果有人濫用ZOOM的服務，我們願意和美國聯邦調查局以及其他當地刑事調查機構合作。'"

"ZOOM擔心匿名用戶會濫用其服務虐待兒童，這種擔心固然是合理的。只要犯罪者覺得某種網路服務足夠安全，都會將其用於這種用途。因此，在美國，針對該行業的政治壓力越來越大。甚至還有威脅說，不惜以合法用戶的安全受損為代價，通過立法強制取消加密。"

"跨國經營的網路服務總是會在世界的某些地方與法規產生衝突。一家市值上億的科技企業，絕不可能無條件站在弱者一邊、並且不進入那些弱者得不到充分保護的市場。誰想要最大化其利潤，就必須不時地讓人權退居二線：這就是資本主義的人性代價。"

摘編自其他媒體的內容，不代表德國之聲的立場或觀點