在對涉嫌恐怖分子－摩洛哥人莫塔薩德克的第2次審判中，漢堡州高等法院作出了7年監禁判決。此一判決既未遵從國家檢察署的要求，也未重複該法院2003年的首次判決。國家檢察署要求判處最高刑期－15年；而2003年的判決則於去年被聯邦法院否決。漢堡法院在其首次審判中曾裁定莫塔薩德克參與造成3000多人喪生的911恐怖襲擊事件，而在第2次判決中，莫塔薩德克則僅被裁定參與恐怖主義組織。

莫塔薩德克審判案再度顯示了法治國家在與人們所經歷的911那樣的宗教狂熱恐怖分子打交道時所處的窘境。然而，使司法工作舉步唯艱的並非僅僅是作案動機，而且還是我們身處的環境：奧薩馬.本拉登的恐怖主義支持者們在全球範圍活動，而在對他們進行法律追究的過程中，德國司法部門不能僅僅依靠本國調查機構所獲得的情報。

否則的話，就難以解釋，莫塔薩德克案的首次裁決何以被聯邦法院所否決。當時，德國調查機構以及漢堡法院不得不依據美國有關當局以電傳方式提供的情報和訊息，而這些情報不僅少得可憐，而且，德國方面並不能確信，它們未必不是刑罰或其它暴力手段逼供的結果。

在發生了阿布格萊布和關塔納摩醜聞的時代，這一疑慮絕非毫無道理。然而，首次判決因此之遭否決並非順理成章。因為，事實上，來自美國的情報對被告莫塔薩德克其實有利。而正是這一點更使相關審判案顯得悖謬絕倫：判決被否決的原因是：對被告有利的情報或許並不可靠。－而該情報對判決本身本來卻並未有過任何影響。

長達整整一年、有112名證人出庭做證的第2次審判程序不得不同那些「次要的行為」打交道：被告與911事件的作案人相熟，給其中一些人提供過各種幫助；在阿富汗的一個「 基地」訓練營接受過培訓；仇視美國和猶太人。然而，直到程序終了，依舊不能證明，被告是否知情或參與了911恐怖襲擊行動的計劃。而法院卻根據無數的「跡象」裁定被告知情。但是，這並不足以作出如檢察署所要求的、而且在第一次審判中所作出的最高監禁期判決。

面對此種情況，法治國家的司法部門本來只有一項選擇，那就是宣佈被告無罪。然而，若果然作出此一裁決，則將留下相當的「苦味」。不論是總檢察長內姆，還是法官，甚至是莫塔薩德克的辯護律師，都將難消這麼一種感覺，那就是：對一名錯誤的對象作了無罪判決。然而，感情絕對不能左右司法。－這是法治國家最強大、同時又是她最脆弱的所在之一。

轉載或引用務請標明「德國之聲」
本站網址：www.dw-world.de/chinese