(德國之聲中文網)美國作為自由市場經濟榜樣的光輝時代已一去不復返。政府為了挽救疲軟的汽車工業，一系列的企業被收歸國有。華盛頓已經控制了美國經濟的重要組成部分。不過，總統選舉這場游戲依然可以成為今天美國自由市場經濟的一個最好的例子。

傳統上，美國的總統大選很少受到制度化的限制，並淡化政黨內部的等級，因此，支持候選人的金主有機會最大限度的擴大自己對大選的影響力。尤其是近年來，對競選資金的規範性規定日漸消退。

逐漸放鬆的約束

美國競選資金監管的鬆弛不是一夜之間造成的，歷史上有三個里程碑事件導致了今天的制度的形成。

1976年"巴克利訴瓦奧案"中，美國聯邦最高法院裁定對候選人的直接捐款設置上限，但對候選人在競選活動中使用個人資金不設任何限制。只要不與候選人事先約定，助選者也可以無限額地為選戰活動投入資金。

在2010年美國最高法院就公民聯合（組織）訴聯邦選舉委員會（Citizens United v.Federal Election Commission[簡稱為FEC]一案作出終審裁決，政治捐助是言論自由的一種表達方式，它不僅涉及個人捐款，同時包括所有企業、利益團體或工會組織。這項決議意味著，企業和團體只要不把錢直接給候選人，而是把資金用於各項支持候選人的活動上，就可以無上限的使用金錢支持選舉。

僅幾個月後，另一場官司的判決（ Speech Now versus FEC ）讓獨立的組織也獲得了同樣的權利。只要不直接跟競選人有協定，這些組織就可以無限制地用金錢舉辦支持候選人的活動。這直接導致了旨在為競選融資的"超級政治行動委員會"（Super Political Action Commitee,簡稱Super-PACs）的出現。

金錢玩轉世界

初開序幕的總統大選是一場實地演練，而"錢說了算"是這場演練的唯一遊戲規則。試想一下，如果比爾‧蓋茨把他全部的590億美元都用來支持一個候選人會有什麼樣的後果。印第安納州聖母大學法學院院長勞埃德‧邁耶說，"如果他那麼做了，到時候'由比爾‧蓋茨買單'會出現在每個選舉廣告上。"

然而，超級政治行動委員會的一個優點卻是它隱藏了資金的來源。

"假設比爾‧蓋茨把錢資助了支持羅姆尼的超級政治行動委員會'挽救我們的未來'，那廣告上會出現--由'挽救我們的未來'贊助，這樣會比較好聽。"

雖然比爾‧蓋茨至今還從未表現過他的政治野心，也沒支持任何超級政治行動委員會，但其他的億萬富翁們卻沒那麼低調。比如賭王阿德爾森（Tycoon Sheldon Adelson） 資助了支持金裡奇（Newt Gingrich ）的超級政治行動委員會1000萬美金。也就是說金裡奇還能留在大選的游戲中，金主阿德爾森是幕後的主要操控者。

貝寶（Paypal）和臉書（Facebook）的投資人蒂爾（Peter Thiel)贊助了保羅（Ron Paul)的超級政治行動委員會260萬美金。福斯特‧弗裡斯（Foster Friess）投入了100萬給桑托勒姆 （Rick Santorum）的Super-PAC。

記錄支出

獨立的非營利組織ProPublica報導，僅在初選期間，最突出的300多個超級政治行動委員會已經募捐超過一億一千兩百萬美金的資助，這還是在初選階段，多數大型企業、游說組織和工會現在都靜觀其變，要等到歐巴馬和共和黨候選人最後的決戰階段才肯出手。

"回應政治中心"（Center fpr Responsive Politics）預計，今年的總統大選總花費將超過60億美元,成為美國歷史上最燒錢的一屆。這個數額比東非國家盧安達一年的國民生產總值還要高。

支持放寬競選資金管制的人認為，使用高額的競選金有利於普通民眾從多樣化的宣傳中更為透徹的認識候選人。尤其是在這次的初選中，有人反駁說，如果沒有超級政治行動委員會在後面支持，沒有任何候選人的財富能和羅姆尼抗衡。這樣看來，Super-PAC的存在，為候選人提供了一個可以公平競爭的機會。

"但這只是少數人的觀點，"邁耶教授說。"大多數人認為，大量金錢會腐蝕這個制度。"一方面，候選人當選後，無法評估超級政治行動委員會的巨額支出有沒有得到政治上的回報。另一方面，在邁耶教授看來，如果沒有預期的回報，巨額投資的動機何來？

批評者還認為，"Super-PAC給候選人更多公平競爭的機會"這個論點根本就不成立。因為大金主的呼聲會比小金主的強烈，這是不成比例的。

愈燒愈烈的憤怒

前聯邦選舉委員（FEC）會負責人波特（Trevor Potter）是這一制度的主要批評者之一。在電視批評家斯蒂芬‧柯爾伯特（Stephen Colbert）的幫助下，波特建立了一個自己的用來諷刺現行制度的超級政治行動委員會，並快速竄紅。他認為，大多數美國人根本不相信"超級政治行動委員會"必須與其所支持的候選人保持相對獨立這種鬼話。"我遇到的每個人都很憤怒的說，這完全是無稽之談。"

波特補充說，很多人發出了警告，只要Super-PAC背後的金主和相關候選人能無限制互動，就有貪污腐化的危險。

"大多數美國人認為這就是賄賂，我們應該馬上制止金主這樣肆無忌憚地投資候選人。"

根據聯邦競選委員會（FEC）的規定，候選人不允許直接為Super-PAC募捐資金或與其"合作"，但是可以公開認同並出席超級政治行動委員會為其舉辦的活動。

波特說，羅姆尼在Super-PACs為他舉辦的活動上與資助人見面，感謝大家為他作出的努力，在法律上是行得通的。

"我們知道桑托勒姆的Super-PACs裡最大的贊助人可以和他一起出行，並一起出席選舉活動。"

"我們還知道金裡奇在拉斯維加斯與人會面，此人向力挺金裡奇的Super-PAC捐了一千萬美金。這樣很難證明超級政治行動委員會是真正獨立的。"

軍備競賽

我們不能這麼快就下定論，是共和黨造成了，目前公眾質疑競選的局面。

的確，一般而言，保守的共和黨傾向對競選金少做限制，而民主黨則相反。不過也有反例，比如前共和黨總統候選人麥凱恩（John McCain）直到不久前還是競選金改革的一大贊成者。

而歐巴馬對Super-PAC的態度卻發生了變化。他早前曾公開譴責過此制度，但現在他的陣營卻在用同樣的辦法為競選攬錢。波特說，在這個制度下候選人就像參加了典型的軍備競賽一樣，在簽署共同停止協議之前，沒有人會單方面放棄。而在今年大選前，這樣的協議不會出現。"

那什麼才是規範競選金募集最好的辦法？通過司法的路徑是比較漫長的，結果也很難預測。利用國會來改變,時間同樣遙遙無期，而且阻礙眾多。

依靠驚世醜聞？

專家們最後討論出了一個很諷刺的結論--最快最有效的辦法是依靠醜聞。正如金融界裡一些戲劇性的醜聞震動社會一樣，迫於公眾的壓力，當權者不得不改革。

歷史上尼克森水門案件的核心內容，不僅僅是竊聽電話、盜竊以及隱瞞行徑，它還牽涉到不明來歷的捐款以及競選金秘密流向等問題。

水門事件的最後結果是1974年聯邦選舉法的誕生，它讓美國的競選發生了徹底的變化，為此後公開進行競選融資翻開了新的一頁。

作者: Michael Knigge / ai  編譯：南風

責編：李魚