德國之聲：莫少平律師，首先想請您介紹一下，現行的《保守國家秘密法》存在哪些問題？

莫少平：我個人認為，現行的《保守國家秘密法》確實存在很多問題。大概有這麼幾方面：第一，定密機構比較混亂，就是誰有權來定密(就什麼是國家秘密做出規定)。也就是說，好像只要是一個單位，誰都可以隨隨便便去定密。這個的確是現行保密法比較混亂的一個方面。

第二，究竟什麼是國家秘密，界定過於原則，過於籠統。

第三，如果對於密級、以及屬不屬於國家秘密產生分歧，最終是由國家保密部門來進行鑑定，這個程序存在欠缺，不嚴謹。舉例來講，我們有很多所謂涉及到國家秘密的案子，由區、市、省一級保密部門鑑定密級以及是不是國家秘密，如果當事人不服，可以要求上一級保密部門來重新進行鑑定。但是，如果是由所謂國家保密局，也就是最高層級的保密機構來作出的鑑定，當事人就沒有其它渠道了。在司法審判中，如果洩露國家秘密最後被鑑定為絕密，那麼起刑就是10年以上。而在司法實踐中，法院對國家保密局的鑑定不作審查。也就是說，國家保密局說是什麼，法院就按照它說的鑑定結果來審理案件，被告人應該被判處多少年徒刑。最後等於就形成了一個行政機關來審理案件的結果。這個程序是非常不科學的。

德國之聲：針對國家秘密的範圍，這次修訂草案還作出了一些具體規定，比如國家事務的重大決策、國防建設和武裝力量活動、外交和外事活動、國民經濟和社會發展、科學技術、維護國家安全等方面的秘密事項。作出這些具體規定，您認為能否解決您剛才列舉的問題？

莫少平：《國家保密法》究竟應該以什麼樣的原則來制定？我的觀點是，應當以公開為原則，保密為例外。應該本著這個原則來修訂現行的保密法。不能動不動什麼都是國家秘密。這是我不贊同的。所以，現行《國家保密法》的修訂，儘管在不少方面有進步的地方，但它仍然是以保密為原則，以公開為例外。以這個原則來修訂保密法，那麼當然我覺得，總的來看，它是不符合民主、法治的基本原則的。因為真正在一個民主法治國家，公民的知情權應該放在第一位的。也就是公開，公民的知情權，這應該是原則。保密應該是例外。不本著這個原則去修訂，儘管在某些技術層面有一些進步，但我仍然覺得它是不完善的。

德國之聲：您剛才提到，現行法律中國家秘密的定義過於籠統、原則。如果說修訂草案仍以保密為原則，公開為例外，那麼是不是會導致很多東西仍然可以被定義為國家秘密？

莫少平：對。我剛才提到的是《國家保密法》的修訂應該本著"公開是原則，保密是例外"。這是第一個原則。第二個本著的原則是：要清楚地界定，有保密義務的、即承擔保密義務的主體是誰。這是什麼意思呢？就是說，承擔保密義務的主體，不應該是普通的百姓，甚至也不應該是新聞媒體。而應該是負有保守這些所謂國家秘密的公職人員。所以，動不動就說新聞記者洩露了國家秘密，或者說一個普通老百姓聽了一個什麼東西洩露了國家秘密，這些都是很可笑的事情。也就是說，誰應當承擔保密義務？應當是負有保守國家秘密的公職人員。比如說國防機密，那就是保守國防秘密的軍人，他應該負有保密義務。而不能把保密義務籠統地涵蓋到普通的百姓，或者記者。說這些人都有承擔保密的義務。這就不對了。

德國之聲：莫律師，您曾擔任以"非法持有國家機密文件罪"被判處三年有期徒刑的黃琦的辯護律師。您當時曾表示，黃琦被指控洩露國家機密的文件是之前公開發表過的。那麼，按照修改後的《國家保密法》是否這就不應再屬於國家機密？或者說，即便按照現行的《國家保密法》，公開發表的文件也不應屬於國家機密？

莫少平：這是第三個原則了，就是，已經公開的--比如通過媒體的網路、電視、報紙、雜誌--已經通過這種方式發表出來的，那麼我獲悉這個東西了，我再跟別人講，這個不能說我是洩密。因為我們辦過這種案子，他是從國外的報紙上看到了這個東西，然後他跟別人來講，最後說他是洩露國家秘密。所以，這也是一個基本常識。不管是原來的保密法，還是後來的保密法，我覺得這一點都應該非常明確。也就是說，已經公開的，比如說通過媒體、不論是國內的還是國外的，只要是公開的東西，它就不是秘密。

德國之聲：所以現行法律已經清楚的規定，公開發表過的不應再屬於國家秘密。

莫少平：是。這也是我們為黃琦辯護的觀點之一。那些東西在網路上都可以查到的。如果說這是誰洩露到網上了，你應該去找洩露到網上的這些人。如果我從網上獲取了這個東西，或者說從網上複製到我的硬碟上了，到了我的電腦裡，你就不能說我是非法持有機密文件。

德國之聲：所以即使是法律規定明確的情況下，在具體執行時仍然有可能出現問題。

莫少平：對。

德國之聲：非常感謝莫律師接受我們的採訪！

記者：苗子

責編：樂然