（德國之聲中文網）"北約已經過時。"這句話不是出自俄羅斯總統普丁之口，也不是北韓獨裁者金正恩的言辭。它是美國未來總統川普亲口說出，且與他欽定的國務卿以及國防部長的口徑都大相徑庭，上周參議院舉行的聽證會上，這兩人都強調了與之相反的內容。兩種說法，哪種有效？

如果川普认為，北約盟友應更多擔當開支，那他應該把話說得更清楚些。稱北約是"多餘"的，效果只能是朋友感到不安。最不安的不是德國或者法國，它們足以自我防禦。但波羅的海三國或者波蘭呢？他們有理由發問，同美國結盟究竟價值何在？更何況，川普像是正在尋求同普丁建議友誼。

梅克爾總理應該怎樣回應華盛頓發出的相互矛盾的訊號呢？她盡可以指出德國為推進大西洋兩岸關係做出的貢獻。肯定的是，德國有能力提高國防開支，不過9.11之後，柏林向阿富汗派兵增援駐紮在那裡的美國軍隊，而在那裡保衛的是美國安全，不是德國安全，因為本‧拉登以及他的恐怖組織襲擊的是紐約，不是柏林。

另一個例子：雖然美國與德國都支持烏克蘭的領土完整，但為此買單的卻是德國納稅人。不久前，烏克蘭總統在華盛頓請求資金支持，在國會卻遭冷遇，只能徒手而歸。新總統川普也不會慷慨解囊。還需要更多例子嗎？德國為敘利亞和伊拉克難民破費數十億，可德國同伊拉克戰爭沒有絲毫牽連，當年德國是堅定反對伊拉克戰爭的，即便如此，美國還是發動了這場戰爭。此後，該地區進入全面的動蕩。今天，美國盡量迴避誰應為這場冒險承擔責任的問題。

鐵打的白宮，流水的總統。不論誰入主白宮，他們都只願意看到政治現實的一部分。

成立歐盟絕非如川普所說，目的是在貿易領域擊敗美國。歐盟不單單對德國有利，所有成員國都從中受益，最終受益的也包括美國。川普当真認為，美國可以長久維護其超級大國的地位而無需歐盟的支持？正是出於這一原因，削弱歐盟不會為美國帶來任何好處。英國退歐只能製造輸家，而最終是英國自己將深受其害。英鎊已大幅貶值。投資者從英國撤資，包括那些來自美國的投資者。

德國之聲致力於為您提供客觀中立的新聞報導，以及展現多種角度的評論分析。文中評論及分析僅代表作者或專家個人立場。