德國之聲：上周末哥本哈根氣候峰會結束後，外界對會議結果評價不一。從歐洲方面看，評價不是很積極。不過有一點在很多媒體的分析中都提到，就是這次會議不僅僅涉及氣候保護，而且有關未來世界力量分配的新格局，就是說中美兩個國家未來對世界的主導作用。您怎麼看這種觀點？

辜學武：這也基本上是我的判斷。哥本哈根峰會結束後，從目前發表的《哥本哈根協議》來看，實際上最大的贏家是中國和美國。因為中國和美國的訴求和國家意志都充分得到了體現。而最大的輸家實際上是歐洲。峰會的結果基本上剝奪了歐洲未來30年對世界工業結構、經濟結構和人類生活方式的主導權。歐洲人想按照自己的理念來塑造一個新的世界經濟與工業結構的野心，在哥本哈根峰會上遭到了毀滅性打擊。這可以解釋為什麼歐洲的媒體、歐洲的政治家對峰會這麼失望。

德國之聲：前不久歐巴馬訪問中國，兩國領導人也談到了氣候保護政策。峰會上中國和美國的立場似乎難以協調，以至於無法達成有約束性的協議。您認為兩國確實是利益分歧太大，還是它們之間達成了某種默契？

辜學武：其實恰恰相反。中國和美國有一個明顯的共同利益，就是都不願意在目前階段接受一個帶有約束力的國際條約，接受對減排的監控。這並不是說中美兩國沒有興趣自己去減排，其實兩國都看到，塑造一個更清潔的世界環境，它們自身的利益也在其中。但是他們不願意按照歐洲人的編排去跳舞，不願意按照歐洲人設計的方案去整合這個世界未來30到50年的工業格局。

因為歐洲人已經花了二三十年的時間，在新能源科技領域已經取得了領先的主導地位，他們現在需要一個由政治推動的全球的新能源市場。而中美兩國現在還沒有作好這樣的準備，從工業結構、市場轉型都遠遠落在歐洲和日本後面。這就是為什麼這次在哥本哈根峰會上，日本和歐洲人緊緊地團結在了一起，試圖共同推動一個具有全球性條約的簽署。而中美兩國則聯手阻止了這樣一個動作。所以，中美實際上是達成了一種默契。這表現在，不接受歐洲人所設計的方案，在短期內設定一個在全球具有約束力的監控機構，對各國的減排進行控制、調節和檢查。所以，從這一角度來看，中美兩國達成默契是非常明顯的。

德國之聲：您認為中美不希望在歐洲的指揮下參與這場游戲，那他們有沒有自己的方案呢？

辜學武：歐巴馬這次到哥本哈根來開會，實際上是空手而來的。因為美國所謂的新能源環境法在眾議院通過了，在參議院還沒有得到通過，要到明年中期才作出最終決定。就是說歐巴馬在國內還沒有拿到這個授權，可以作出一個具有約束性的表態。他來的主要目的是展現美國的領袖風范，同時向世界宣告美國願意參加減排，但他還無法作出有約束力的承諾，美國還需要一段時間。這也是為什麼丹麥總理提出一個"分兩步走"的方案的原因。

中國的目標明顯可以看出，是不願意封頂，即規定每年減少排放多少二氧化碳，而是想通過降低能源消耗強度，來減少排放。這並不意味著總量受到限制，只是人均國民生產總值單位的排放量受到限制。這個思路跟歐洲是不一樣的。歐洲是要給每個國家戴一個帽子，每年總量要減多少。中國就不願意戴這個帽子。

德國之聲： 您說到中美目前在氣候政策上有一致的利益。但從長遠看，無論是在政治還是經濟上，中國和美國之間的矛盾和潛在的衝突都是十分突出的。那麼中美主導世界的格局會是怎樣一種前景？

辜學武：中美主導世界的格局在這次哥本哈根峰會上已經初顯端倪。儘管中方表面否認同美國一起領導這個世界，但實際上在未來可以預見的許多全球化的議題上，中美"共治"的這樣一種局面會經常出現。我本人覺得，中美之間雖然在利益上，在意識形態和體制上有很多摩擦，但隨著全球化的程度越來越強，中美經濟相互的依存度越來越高，兩國未來的合作空間會非常廣泛。所以我對中美合作的前景持比較樂觀的態度，對中歐之間的合作持比較悲觀的態度。

我覺得歐洲對中國崛起的心態還沒有調整過來。美國走在前面了，美國已經度過了對中國崛起徬徨不安的時期，已經決定跟中國一起來共同主導世界潮流的發展。而歐洲還沒有走到這一步。在這樣一個大的背景下，我覺得中美之間的合作會越來越多，儘管有體制上的摩擦，有台灣問題上的衝突，還有在人權問題上的分歧以及貿易上的摩擦，但我覺得這些都不會從整體上影響中美關係的正常發展。恰恰相反，以後我們會越來越多地看到，只要出現這種全球利益分配的話題，中美之間往往很容易就能找到默契點。

採訪記者：葉宣

責編：樂然