（德國之聲中文網）疫情相對平穩、安全得到保障之後，3月10日，習近平終於飛往武漢向市民道歉--可惜並非如此。儘管有各種證據表明，正是他本人"親自指揮"延誤了新冠病毒疫情的防治，隨後又以"不惜一切代價"的模式嚴加管制，導致千萬家庭生離死別，社會經濟嚴重破壞，但是他不是來道歉的，而是以視察工作為名來收獲感恩的。

就在他到達武漢三天之前，3月6日，湖北省委常委、武漢市委書記王忠林部署，要在全市廣大市民中深入開展感恩教育，"感恩總書記、感恩共產黨，聽黨話、跟黨走，形成強大正能量"。他說，"武漢人民是英雄的人民，也是懂得感恩的人民。"

儘管武漢人民也曾在危重病房裡被引導唱起了黨的頌歌，但是這一次他們真的是英雄的人民，通過被嚴格控制的社群網站進行抗爭，鋪天蓋地發出拒絕感恩、要求道歉的呼聲。而在頭一天，3月5日，中國國務院副總理孫春蘭視察武漢市一個居民區，樓上住戶紛紛大喊"假的，全部是假的"。這些喊聲在全中國的社交網路激起巨大的回響。

皇帝有點兒發抖，因為他似乎覺得老百姓所講的話是對的。不過他心裡卻這樣想："我必須把這大典舉行完畢。"--安徒生一百多年前寫的童話，和今天的中國現實無縫對接。習近平依然來到武漢，各種表演也照樣進行。不同的是，中國官員比安徒生更有想像力，在習近平經過的街區"維穩到戶"，每家每戶派駐至少兩名警察或者其他看管人員，等於大規模實施軟禁。

這真是"不惜一切代價"，"集中力量辦大事"的典範。然而，人民不甘心做被"辦"掉的"代價"。

"老子到處說！"

假如這些被軟禁在家的武漢市民能刷手機的話，他們會看到全國網民以一種特別的方式對他們表達聲援。這一天，《人物》雜誌發表的一篇訪談在網上瘋傳。文章講述，武漢市中心醫院急診科主任艾芬於2019年12月30日拿到一份不明肺炎病人的病毒檢測報告，她用紅色圈出"SARS冠狀病毒"字樣，發給大學同學。這份報告迅速傳遍了武漢的醫生圈，轉發這份報告的人就包括那8位被警方訓誡的醫生，李文亮是其中之一。艾芬說，她不是吹哨人，是那個"發哨子的人"。

"發哨人"艾芬她被醫院紀委約談，遭受了"前所未有的、嚴厲的斥責"，稱她是作為專業人士在造謠。艾芬在接受採訪時不僅重複強調李文亮醫生的遺言，說"這個世界必須要有不同的聲音"，而且擲地有聲地宣告："早知道有今天，我管他批評不批評，老子到處說，是不是？"

"老子到處說！"如果你瞭解當地方言，就會明白這句話對當局濫用權力威脅民眾的不屑、決絕和無所畏懼。

這篇文章就是--"人的子哨發：章文刪被《物人》"--你沒有看錯，這是文字倒置的句子。這篇名為《發哨子的人》發表之後，立即遭到全網封殺。這時候，習近平正在武漢對"民眾"親切問候。而真正的民眾，卻在為微弱的發聲而抗爭。《發哨子的人》迅速變成了十幾種語言的版本在網上傳播，包括倒裝文版、繁體版、拼音版、甲骨文版、滿文版、藏文版、英文版、德文版、日文版、盲文版、火星文版、西夏文版、摩爾斯密碼文版、圖片版、音頻版、天書版、亂碼版等等，刷新了版本史記錄，令人嘆為觀止。

這些抗爭，就是民眾為習近平訪問武漢寫下的感恩信。

不感恩，要維權

武漢市長王忠林正確的地方是，"感恩"是一種教育。有些人以為，患者的病被治好了，或者老百姓的日子越過越好，自然會對黨和政府心懷感激。事實並非如此。人民對黨和領袖感恩戴德最多的時期，是後來被中共自己稱為"十年浩劫"的文革。今天的北韓，普通百姓見到最高領導人，也會激動得淚流滿面。

"吃水不忘挖井人，幸福不忘毛主席"，這是我的小學課本裡的句子。"反右"運動迫害幾十萬人，人民在感謝毛主席；"大躍進"餓死幾千萬人，人民照樣在感謝毛主席；"文革"把社會經濟搞到崩潰邊緣，人民也還在感謝毛主席；"六四"血腥屠殺，並不妨礙人民感謝鄧小平；"豆腐渣"校舍導致幾千名小學生在地震中喪生，人民仍然被教育要感謝黨和政府。

這是專制政權老掉牙的一個洗腦教育。十一年前的2008年12月，四川地震災區的學生們被組織起來過感恩節，我在《南方周末》的專欄中發表文章《強者多感恩，弱者多維權》，指出和西方感恩節寓意中強勢的白人感謝弱勢的印地安人相反，在中國幾乎都是接受施捨的弱者被要求感謝施恩的強者，底層人民感恩上層權勢集團，普通公民感謝黨和政府。"印第安人的日子也越來越好過，他們會對白人感恩嗎？不，他們更想記住不幸的歷史。" 要求弱者對強者感恩，民眾對政府感恩，很容易導致對他們的權利的剝奪。

發生公共危機之後，治病救人是政府的職責，接受免費救助是公民的權利。武漢人應該為由於政府延誤而失去的親人討公道，要求政府退回所有的治療費用，起訴包括最高領導人在內的玩忽職守的政府官員，讓他們辭職謝罪並承擔法律責任--當然，假如能夠這樣的話，他們在幾十年前就已經做了。

因此，中國民眾還在用火星文表達抗議。

長平是中國資深媒體人、時事評論作家，現居德國。

德國之聲致力於為您提供客觀中立的新聞報導，以及展現多種角度的評論分析。文中評論及分析僅代表作者或專家個人立場。