JACDEC今年年初公布了2016年度的航空公司安全排名，香港国泰、阿联酋航空和台湾长荣分列前三。而大中华地区的其他主要航空公司排名分别是：海南航空第5，四川航空第19，深圳航空第23，东方航空第33，中国国航第42，南方航空第44，台湾中华航空第58。针对这一排名的统计方法及各种解读，德国之声专访JACDEC创始人之一及安全报告主要作者扬-阿尔维德·里希特。

德国之声：JACDEC公布的航空安全统计数据拥有国际知名度。在这些年来的统计数据中，您在全球航空安全方面观察到了怎样的趋势？

里希特（Jan-Arwed Richter）：JACDEC从2003年开始制作航空安全排名。此外我们每年还会公布各种统计数据，比如关于空难事故及其世界空难地点分布的数据。航空安全这个议题必须从很长的时间跨度加以检视，才能得出证据充分的结论。从最近十年的情况来看，航空旅行日趋安全，这是毋庸置疑的。在航空旅客数量持续增长的情况下，过去十年的空难死亡人数稳定在每年500人左右。相比之下，上世纪60年代初喷气机时代刚刚来临的时候，每年空难死亡人数是现在的三倍，而当时的旅客运量只有目前的5%。

德国之声：以怎样的标准来对航空安全加以评判呢？

里希特: "安全"这个词更多地表现出一种感受，而不是可以通过量化计算的数字。而在空运领域而言，安全就是指没有发生事故。不过我们认为，普通乘客还是应该能够通过某种规范标准来对各个航空公司加以比较。我们如何对安全加以衡量呢？基本而言，起到决定性因素的是航空运输量和历年事故数量之间的比例。但是，我们的统计数据中还加入了总共9种不同的标准。比如我们的指数中不但纳入了航空公司的官方安全审核记录，也有航空公司所在国的安全记录。此外，如果一家航空公司被欧盟或美国列入禁飞"黑名单"，也会对评判结果产生影响。除了严重空难之外，我们还会把一些重大意外事件也纳入统计。我们相信，综合所有参数之下，我们公布的安全指数还是具有相当扎实的基础的。

德国之声：JACDEC一共对多少航空公司进行调查统计？哪些航空公司会被纳入最后的排名？

里希特：JACDEC数据库里目前共有超过900家营运中的航空公司。目前有大约200家大型航空公司被纳入我们的安全指数中。要加入这一指数，一家航空公司必须至少营运三年，每年乘客公里数100万以上。运量较小的地方航空公司不会被列入指数，因为一旦发生致人死亡的空难事件，这些航空公司在指数上收到的影响会比大型航空公司要严重的多。这样会没有可比性。货运和商务领域的航空公司也同样不纳入考量。

德国之声："这份是一份世界上规模最大而且最为安全的60家航空公司的排名"，这种说法是否正确？

里希特：这是不对的。 这只是一份有关60家最大航空公司的对照表。将其解读为最安全或最不安全的航空公司，这是显然错误的。

德国之声：各个航空公司排名之间的差距有多大？

里希特：前20名之间的差距是非常小的。有些航空公司只是在极其细微之处有所差别。不过没有任何两家航空公司的安全指数完全相同，因为我们内部的统计数据精确到小数点后第六位。为了指数更加清晰可读，我们才"仅仅"公布了小数点后三位的数据。

德国之声：那是不是可以说"排在第50名的航空公司不如第十位的安全？"

里希特：许多记者都会这样表述，但我们却希望避免这样的夸张说法。仅从法律角度而言，将某家航空公司简单概括为"不安全"就可能是后果严重的事情。我们的排名只是体现了一个（统计）公式所得出的结果，除此无他。就事论事很重要。我们的数据都来自过去，完全无法预言未来。 JACDEC只是在自己所掌握的所有事实基础上展示趋势，以及一个大致排列顺序。理论上说，排名最高的航空公司也可能明天就发生一起严重空难。别人要在此之上作出进一步解读和结论，那是他们的事情。

德国之声：排名最靠后的航空公司还能被视为安全的吗？

里希特：我无法对此作出明确答复。正如此前所言，如果这样说，就暗示其他公司都更为安全。不过从每年的指数数据就可以看出，这是有区别的。时间是其中一个重要因素。这是什么意思呢？25年前发生的一场空难在统计中所占比重会比一年前的空难小的多。我们的数据回溯30年，目前是1986年。一家许多年前曾发生严重空难的航空公司，在指数上的表现会逐渐改善，当然前提是不再发生新的空难事故。

德国之声：有些媒体将JACDEC排名中的最后几名称为"世界上最危险的航空公司"。您认为这样说是否合理？

里希特：JACDEC并不认同这种一概而论的说法。我们只是作出评定，但并不进行审判或谴责。我可以说出好几个航空公司的名字，它们的指数数据比排名靠后的哪些公司要差得多，但因为它们的运量太小而没有进入前60名。为了让人们更为了解这些航空公司，我们还在网站上提供了一份详细的安全报告。我只能期待，更多的记者能够费点功夫，好好读读我们排名的注解说明。

德国之声致力于为您提供客观中立的新闻报道，以及展现多种角度的评论分析。文中评论及分析仅代表作者或专家个人立场。