1. 跳转至内容
  2. 跳转至主菜单
  3. 跳转到更多DW网站

全国统一宵禁——默克尔的最后一搏

Marcel Fürstenau
2021年4月17日

相比德国,疫情期间其他国家实施封锁措施似乎更为容易,为何这种防疫措施在德国遇到如此大的阻力?

Weltspiegel 16.04.2021 | Corona | Deutschland Hagen | nächtliche Ausgangssperre
默克尔希望在最后一个任期结束前几个月修改《传染病防治法》图像来源: Jonas Güttler/dpa/picture alliance

(德国之声中文网)去年3月德国首次推出封锁措施的时候,警察出动了无人机巡逻。其他一些国家,比如西班牙和比利时也使用了高科技。任何人都不得擅自离家。这在德国是很难想象的。对许多人来说,在疫情期间不能去其他国家度假都是个人自由被剥夺。

一些人将疫情封锁和纳粹时代相提并论。有些人戴着黄星以示抗议,黄星也叫做犹太星,纳粹时代犹太人被送到集中营前,要被迫戴上黄星的识别标志。可是这到底和德国疫情政策有什么关系?把民主与最糟糕的独裁政权等同起来,这无疑是一种差劲和忘却历史的做法。

但一提到 “宵禁”二字,除了那些觉得新冠病毒有危险的人以外,这个想法也受到了来自社会各界的阻力,原因是:《传染病防治法》的修改将赋予联邦政府更多权力,根据新法,如果一个地区十万人中的平均7天发病率连续3天超过100,即便是联邦州反对,联邦政府还是可以执行统一宵禁措施。

比利时派出无人机巡逻图像来源: AFP/K. Tribouillard

自家阵营的反对

各地政治人物都反对这一计划。即使是默克尔所在的基民盟CDU也存在异议。反对者们担心联邦各州的权力会被慢慢削弱。

宵禁措施对一些人来说太过了,这种防疫也存在科学争议。研究人员怀疑, 新冠病毒气溶胶传播的最大风险是在封闭的空间。

这场关于宵禁的争辩背后并不仅仅是怀疑措施的有效性,关键点在于德国的权力平衡问题。稍微回顾一下历史可以更好地理解这点。纳粹主义的一个重要教训就是通过权力分散加强民主。德国实施联邦制,联邦政府主要负责外交和安全政策,但在教育和医疗等多个领域都由各州自行决定。

面对新冠疫情 德国政府为何手足无措?

01:59

This browser does not support the video element.

卫生政策隶属联邦州

不能有一个统治整个国家的中央政府,只有在绝对紧急的情况下,德国联邦政府才可以采取全国统一行动,比如遇到恐怖袭击,自然灾害。

16个州中没有一个愿意让联邦政府决定学校的课程安排,或者怎样应对新冠危机。但随着疫情的持续,感染人数和死亡人数的急剧上升,公众对这种分权形式正在失去信心。很多人希望联邦政府不仅要拿出方针,必要时还要能够执行它。而这正是默克尔想要做的,她希望在最后一个任期结束前几个月修改《传染病防治法》。

不过这种努力也可能会带来适得其反的作用。德新社报道,德国联邦议院科研部门怀疑,收紧感染保护法是否违背《基本法》。自民党已经威胁说要上告联邦宪法法院。法院已经多次推翻地区性宵禁,最近一次是上个星期在汉诺威。 如果法院裁定联邦政府败诉,那些把任何形式的集权主义当作眼中钉的人将会为此欢呼。

 

©️ 2021年德国之声版权声明:本文所有内容受到著作权法保护,如无德国之声特别授权,不得擅自使用。任何不当行为都将导致追偿。

跳转至下一栏 浏览更多相关内容
跳转至下一栏 DW热门报道

DW热门报道

跳转至下一栏 更多DW报道