除了太阳、风和水，生物质也被视为对气候无害的未来能源。譬如，用玉米和作物废料可以制成生物燃料；木柴可以用于发电和供热。然而，这种新能源并非毫无争议。因为，用来获取生物质的植物往往被种在原来的原始森林或者用来种植粮食的耕地上。为此，我们对“德国生物质研究中心”的部门负责人福尔克尔•伦茨（Volker Lenz）进行了采访，他研究的课题是利用生物质发电。

《全球环保创意》：用生物质获取能源──可行还是不可行？

福尔克尔•伦茨：在德国，有四分之三的可再生能源来自生物质，其中大部分是木材废料，另外还有沼气和生物燃料。所以，问题不在于是否利用生物质，而是如何利用。对这一问题的争论日益激烈，这完全是合理的。现在，对这方面的科学研究也有了明显进步。譬如，玉米对土壤的消耗严重，所以必须注意采取诸如轮作等相应的土地经营方式，保持土壤的质量。

另外一个有关的问题涉及到德国等富裕国家，即：如果这些国家把他们的能源体系日益转向生物质能源，会给其他国家造成影响。如果在这个过程中不注重可持续性原则，那么，在生物质出口国家可能造成排挤粮食生产，最终导致“要油箱还是要饭碗”的问题，也就是种植能源植物是否挤占种植粮食的耕地。

据西班牙名为“粮食”（Grain）的非政府组织计算，全球排放温室气体的一半来自粮食：所有二氧化碳排放以及其他温室气体的15%来源于粮食种植和收获。此外，粮食种植面积不断占用森林面积，由于开垦新的耕地而破坏森林，又在全球范围内造成15%至18%的温室气体。其余的部分则分别来自粮食的运输、加工、包装和冷藏。

海运造成的消耗相对有限，所以从非洲到欧洲的运输路途尚在气候指标可以承受的范围。考虑到德国的木材储备，从长远看，大幅度扩建大型生物质电厂或者混合采用生物质燃料，只有依靠进口。所以，重要的是如何在获得生物质原料的国家遵守可持续性标准。

《全球环保创意》：“可持续性标准”如何定义？

福尔克尔•伦茨：生物质不能通过对雨林进行掠夺性砍伐来获得，土壤不能破坏性消耗，水资源不能过度使用，还要考虑到社会因素：譬如不能剥夺当地人需要的木柴，不能助长低工资和使用童工的现象。

《全球环保创意》：利比里亚环保组织“地球之友”的负责人斯拉思•斯亚科（Silas Siakor）批评说，如果出口木材为欧洲人提供暖气，该国自己将没有木炭可烧。这个说法有依据吗？

福尔克尔•伦茨：原则上说，大多数发展中国家的普遍问题是用木炭做饭，这些木炭不是工业化生产，而是在一些效率低下的炭窑制成，因此损耗大，对环境的破坏严重。

《全球环保创意》：是不是应该为利比里亚提供替代的技术，譬如太阳能炉灶？

福尔克尔•伦茨：我们不能免费赠送太阳能炉灶，而是要教会那里的人自己生产和维护。这样可能会在不掠夺自然资源的情况下，获得多余的生物质原料。这时候，如果价格公道，使出口国能够获利，那么，进口木材就和以合理价格进口热带水果等其他产品没什么两样。

联合国粮食权特别报告员奥利维尔•德•舒特（Olivier De Schutter）认为，全世界可支配耕地面积的定义也是一大问题：“根据联合国粮农组织(FOA)的估计，全世界总共有60亿亩可支配耕地，其中有30亿亩在撒哈拉以南的非洲地区。问题在于，耕地在每平方公里低于25人生活的地方才称为“可支配”。这些耕地实际上往往被小农户或者游牧民使用，虽然他们当中许多人必须依赖这些土地生存，但并没有所有权。因此，‘可支配耕地’是一个不准确的概念。”

《全球环保创意》：要做到不排挤粮食生产、抵制低工资、不买光当地木材资源，这样的高标准能够得以实施吗？

福尔克尔•伦茨：在理想世界里是可以实现的。在我们的世界只能接近这个目标。困难在于让企业实施和监督。为此，有一段漫长而坚持不懈的路要走。但是，我们不能因此而放弃。

人们可能永远无法说明，在其他地方将会产生什么样的变化。这个问题只能通过一个全球性的认证系统来解决，但是，要走到这一步，还有很漫长的路。目前只能检查具体某个地方的具体案例是否做到了可持续性。这是可行的，而且也可以进行检验。

采访人：Johanna Treblin
责编：当远