所谓“大窃听”，指的是通过监听嫌疑人的居室来破案。对此，洛于特豪于瑟尔－施纳仁贝尔格尔女士、鲍姆先生和希尔施这三名自民党政治家联名提出了起诉。

今天宪法法院第一庭的判决决定：只有在嫌疑人涉嫌的是应判五年以上徒刑的重大罪行的情况下，才可以采取居室监听的手段。按至今为止的做法，可以对较轻罪行的涉嫌人采取居室监听。

判决书还规定，如果在所监听的居室里听到家人近亲之间的对话，在没有根据认为有关家人近亲是罪行的参与人的情况下，必须中断监听。同样，在涉嫌人跟医生、牧师或律师讲话时，如果这些医生、牧师或律师并非同样是涉嫌人，同样应该中断监听。

宪法法院提出这些限制的理由是：保护私人住房跟人的尊严是紧密相关的。只有在监听本身是为了维护人的尊严的情况下，这种监听才是允许的。虽然并非每一桩对居室的紧急监督都是对人的尊严的干涉，但法律上的许可必须含有保障措施。人的尊严的不可侵犯性受损害的风险必须排除。

1998年，那还是在科尔总理治下，经过激烈的辩论，产生了一个法律。这个对居室的不可侵犯性作出了一定的限制。当时，联盟党和社民党、自民党的多数议员投了支持票。从那时开始，刑法第100条c款成了监听的通行证。

由于自民党多数议员转而同意这个新法律条款，那时自民党籍的联邦司法部长洛于特豪于瑟尔－施纳仁贝尔格尔女士愤而辞职。1999年，她联手另两名自民党老党员－曾任联邦议院副主席的希尔施和曾任联邦内政部长的鲍尔，，向联邦宪法法院提出了起诉。

（平心综合报导）