（德国之声中文网）总统候选人辩论真的会对大选结果产生影响吗？简单来说，不一定。那么奥巴马和罗姆尼即将举行的辩论有多重要呢？回答是，不太重要。

一般来讲，喜欢戏剧性和大转折的媒体明显夸大了辩论及其对选举结果的影响。辩论在大选前后常被称为转折点。但是，如果一年后从政治学的角度来看数据和事实，那么它所谓的影响力就会大打折扣。

辩论和围绕副总统候选人的讨论相似。在副总统候选人宣布前两周，媒体和专家（老实说，我也属于其中之一）就对可能的候选人以及他们对选举的影响进行各种猜测。在公布这位幸运儿之后，同一些评论员又开始讨论这位候选人对不同的国家、民族或者议题的影响。

摇摆选民

大多数政治学家都一致认为，唯一对总统大选结果产生过影响的是1960年的副总统候选人林登·约翰逊（Lyndon Johnson）。而其他所有的候选人，象丹·奎尔（Dan Quayle）, 杰拉尔丁·费拉罗( Geraldine Ferraro)或老布什（George H.W.Bush）等等都没有产生政治影响。

重要的一点是，在美国大选中，选民们都面对意识形态对照鲜明的竞选纲领，在这样的选举中，几乎无法知道对摇摆不定的选民真正产生影响的是什么。

就连最聪明的选举观察员也认为大约5%的摇摆选民（如果他们最终决定参加选举的话）是个无法解开的谜。因为我们不知道这些不定型的、难以捉摸的选民11月6日会作出怎样的决定，因此，我们倾向于相信辩论会产生一种魔力，会像变戏法一样从帽子里变出一个胜利者。

同样重要的是，辩论因其形式而增加了价值。将两场同时举行的，在主持人的引导下最小限度地进行意见交流的新闻会称作辩论纯属欺骗。所谓的公开会议也是如此，竞选人只是在会上对先前别人提出的问题表态。

制造舆论胜于分析

最终，那些在辩论后立即制造舆论者，也就是所谓的竞选助手，让严肃的选民很难产生自己的看法。

辩论几乎没有给细致的分析或者复杂的议题留下空间。竞选人常常被迫每两分半钟对巴以冲突、伊朗核计划或中美支付平衡这样的议题给出答案，而且回答要在30秒以内。

这当然会导致重复研究好的立场，目标很简单，不要走题，决不说错话。

视觉秃鹰

原则上来讲，电视观众反正都是视觉上的秃鹰，就想等待一个有意思的瞬间，比如竞选人发明了一个新的国家，突然短路，或者说出他想取缔哪些部门，甚至编造自己是苏联学家、普京学家。所有这些都可以解释，为什么观看辩论的美国人从1960年著名的肯尼迪-尼克松电视辩论以来越来越少。

尽管如此，我们中还是会有很多人10月3日，甚至在巴黎、柏林或者伦敦的半夜里收看辩论。为什么呢？

为自己的选择找到一个佐证

因为在一场竞争激烈的选举中，魔鬼就在细节中。一句表态或者一个聪明的回答都可以在所谓的战场上影响特定的选民群体。因此，美国的选民和那些希望去选举的欧洲人都希望对自己11月6日去选举的理由找到一个佐证。

比如说，罗姆尼的外交政策真的象听起来那么令人害怕吗？他具有选民从一个挑战者那里希望的搞经济的能力吗？对那些被他称作依赖政府，必须被送到自由市场上进行康复治疗的47%的美国人，他会做出何种表态呢？

而奥巴马则是一个雄辩家，很少说教。每一个自由民主党人都会倾听辩论，期待这位总统在第二任期里继续谱写伟大的，进步的历史。

你追我赶

最重要的是，如果两位候选人中没有人在选举人投票预测或者民调中占有明显优势，10月3日，16日和22日的辩论才会重要。

因此，1984年里根和蒙代尔或者1996年多尔和克林顿的辩论实际上没有人关心。因为当时媒体已经在想怎么给挑战者写悼词了。

如果罗姆尼10月份能够和奥巴马并驾齐驱-尽管这好比一个奇迹-电视辩论才会变得重要。

就让我们把选举交给电视遥控吧。

作者：Vincent Michelot 翻译：乐然

责编：叶宣