此番怀疑并非空穴来风。例如，有人揭发某黎巴嫩摄影师曾经 “篡改”贝鲁特空袭照，强化浓烟和受创建筑物影像的灾情效果。丑闻一经曝光，路透社立即宣布解聘该特约摄影师，并发出撤照声明。

引发激烈争议的还有加纳7月30日被炸之后各媒体公开发表的一组图片。其中有一幅照片拍摄的是一位怀抱孩子尸首的父亲。这张极具震撼力的画面在新闻圈内广为流传，甚至还被一些报纸登上了头版头条。

然而，一些博客在论坛里指出，该男子曾先后出现在不同的场景里，怀里都有一个死去的孩子，但在某张照片里，身后的背景却变成了一片废墟。但是各大通讯社的摄影师都坚决否认曾给图片动过手脚。媒体单位也信誓旦旦地保证自己绝对敢于承担责任。

即使撇开图片的真实性不谈，许多媒体记者不禁想问这样一个问题：真的有必要，或者说，真的有权利刊登这些遇难者以及他们不幸亲人的照片吗？就在《日报》以及《汉堡晨报》借战争机会大做文章的同时，《法兰克福汇报》、《法兰克福评论报》却有意保持缄默。

新闻学学者汉斯·尤西·克兰施托伊伯认为，战火总是会蔓延至媒体平台。他警告媒体工作人员必须特别当心，不要成为受战争一方或者另外一方利用的工具。《法兰克福评论报》主笔史蒂芬·黑伯尔也表示，一名严肃的新闻记者对待以色列的态度既不能“猛烈谴责”也不应“一味袒护”。

在谈到图片风波时，新闻研究学者克兰施托伊伯称，重要的是阐明图片的出处和背景资料，“但是没人能够断言这些图片一定具有代表性和独特性。”德国《明镜周刊》图片主编安德烈斯·特拉普则提出，究竟什么样的摄影镜头算是造假？特拉普认为，如果摄影师赶到现场时已经错过了最佳拍摄时间，请求救援人员再坚持一下儿，让他拍完几个镜头，那么这还不算离谱。但是假如救援人员都已经离开，还要再在摄像机面前故意装出抢救儿童的姿势，便完全违背了新闻图片的实地拍摄原则。