一般说来，跟随总统左右的顾问是向来不接受公众乃至议会的问讯的。而这回却是一个例外，不仅议员，全美国公民都可以借此机会对政府的职能进行一番评审。然而，怎样对证词中提及的事实做明白无误、超越党派的解释，却是另外一回事。

从提出的问题就可以明显看出，民主党人试图将提及的事实朝着“政府轻敌”的方向进行理解，而政府代表和共和党人则特别指出制度本身的局限性不可能及时发觉危险的迹象。莱斯本人的表现可以令人信服，她认为，他们得到的警告曾是含糊不清，有关机构的合作也称不上得力。但莱斯却只字不提白宫最高层最终得到的曾是哪些信息。

毫无疑问，白宫在9.11问题上走下的这一步棋纯属无奈，否则，莱斯的某些回答不必那样咄咄逼人，自然，调查委员会民主党成员的提问也都称得上锋芒毕露。只是涉及的事实和材料非常复杂，一个对政府组织机构没有充分了解的人，很难真正形成自己的见解。此外，总统大选渐近的因素也在发挥影响，对事实的讨论常常不是沿着事实的脉络，而是融进很多政治偏见。

此次听证的中心问题是，政府在2001年夏季得到的有关恐怖袭击的警告是否构成政府行动的必要？政府又是不是有可能阻止恐怖袭击？然而，这一问题没有得到明确的回答。莱斯认为，了解所有事实以及它们之间的牵连所产生的影响，但却不将它们完整地记载下来作为对一个时局的判断，这种做法，虽然从民主意义上有其合法性，但却不能称其为上乘的分析方法。

即便在莱斯作证后，布什政府在政治方面仍有难以洗刷的污点，即轻视了恐怖袭击的危险。不过对调查委员会而言，不大可能将这一带有政治色彩的结论写入调查结束报告的中心章节。

本次非同寻常作证的最大获益者恐怕是公众社会。人们终于得到一次机会，窥探美国政府、尤其白宫错综复杂的结构体系。单凭这一点，强迫莱斯出场作证便是非常值得的。