德国之声：莫少平律师，首先想请您介绍一下，现行的《保守国家秘密法》存在哪些问题？

莫少平：我个人认为，现行的《保守国家秘密法》确实存在很多问题。大概有这么几方面：第一，定密机构比较混乱，就是谁有权来定密(就什么是国家秘密做出规定)。也就是说，好像只要是一个单位，谁都可以随随便便去定密。这个的确是现行保密法比较混乱的一个方面。

第二，究竟什么是国家秘密，界定过于原则，过于笼统。

第三，如果对于密级、以及属不属于国家秘密产生分歧，最终是由国家保密部门来进行鉴定，这个程序存在欠缺，不严谨。举例来讲，我们有很多所谓涉及到国家秘密的案子，由区、市、省一级保密部门鉴定密级以及是不是国家秘密，如果当事人不服，可以要求上一级保密部门来重新进行鉴定。但是，如果是由所谓国家保密局，也就是最高层级的保密机构来作出的鉴定，当事人就没有其它渠道了。在司法审判中，如果泄露国家秘密最后被鉴定为绝密，那么起刑就是10年以上。而在司法实践中，法院对国家保密局的鉴定不作审查。也就是说，国家保密局说是什么，法院就按照它说的鉴定结果来审理案件，被告人应该被判处多少年徒刑。最后等于就形成了一个行政机关来审理案件的结果。这个程序是非常不科学的。

德国之声：针对国家秘密的范围，这次修订草案还作出了一些具体规定，比如国家事务的重大决策、国防建设和武装力量活动、外交和外事活动、国民经济和社会发展、科学技术、维护国家安全等方面的秘密事项。作出这些具体规定，您认为能否解决您刚才列举的问题？

莫少平：《国家保密法》究竟应该以什么样的原则来制定？我的观点是，应当以公开为原则，保密为例外。应该本着这个原则来修订现行的保密法。不能动不动什么都是国家秘密。这是我不赞同的。所以，现行《国家保密法》的修订，尽管在不少方面有进步的地方，但它仍然是以保密为原则，以公开为例外。以这个原则来修订保密法，那么当然我觉得，总的来看，它是不符合民主、法治的基本原则的。因为真正在一个民主法治国家，公民的知情权应该放在第一位的。也就是公开，公民的知情权，这应该是原则。保密应该是例外。不本着这个原则去修订，尽管在某些技术层面有一些进步，但我仍然觉得它是不完善的。

德国之声：您刚才提到，现行法律中国家秘密的定义过于笼统、原则。如果说修订草案仍以保密为原则，公开为例外，那么是不是会导致很多东西仍然可以被定义为国家秘密？

莫少平：对。我刚才提到的是《国家保密法》的修订应该本着"公开是原则，保密是例外"。这是第一个原则。第二个本着的原则是：要清楚地界定，有保密义务的、即承担保密义务的主体是谁。这是什么意思呢？就是说，承担保密义务的主体，不应该是普通的百姓，甚至也不应该是新闻媒体。而应该是负有保守这些所谓国家秘密的公职人员。所以，动不动就说新闻记者泄露了国家秘密，或者说一个普通老百姓听了一个什么东西泄露了国家秘密，这些都是很可笑的事情。也就是说，谁应当承担保密义务？应当是负有保守国家秘密的公职人员。比如说国防机密，那就是保守国防秘密的军人，他应该负有保密义务。而不能把保密义务笼统地涵盖到普通的百姓，或者记者。说这些人都有承担保密的义务。这就不对了。

德国之声：莫律师，您曾担任以"非法持有国家机密文件罪"被判处三年有期徒刑的黄琦的辩护律师。您当时曾表示，黄琦被指控泄露国家机密的文件是之前公开发表过的。那么，按照修改后的《国家保密法》是否这就不应再属于国家机密？或者说，即便按照现行的《国家保密法》，公开发表的文件也不应属于国家机密？

莫少平：这是第三个原则了，就是，已经公开的--比如通过媒体的网络、电视、报纸、杂志--已经通过这种方式发表出来的，那么我获悉这个东西了，我再跟别人讲，这个不能说我是泄密。因为我们办过这种案子，他是从国外的报纸上看到了这个东西，然后他跟别人来讲，最后说他是泄露国家秘密。所以，这也是一个基本常识。不管是原来的保密法，还是后来的保密法，我觉得这一点都应该非常明确。也就是说，已经公开的，比如说通过媒体、不论是国内的还是国外的，只要是公开的东西，它就不是秘密。

德国之声：所以现行法律已经清楚的规定，公开发表过的不应再属于国家秘密。

莫少平：是。这也是我们为黄琦辩护的观点之一。那些东西在网络上都可以查到的。如果说这是谁泄露到网上了，你应该去找泄露到网上的这些人。如果我从网上获取了这个东西，或者说从网上复制到我的硬盘上了，到了我的电脑里，你就不能说我是非法持有机密文件。

德国之声：所以即使是法律规定明确的情况下，在具体执行时仍然有可能出现问题。

莫少平：对。

德国之声：非常感谢莫律师接受我们的采访！

记者：苗子

责编：乐然