德国之声:

瓦格纳先生，欧盟宪法起码暂时是失败了。这次失败在您看来，对欧盟致力的统一的外交与国防政策有什么影响？

瓦格纳博士：

“目前准确地估计还为时尚早。但首先，欧盟外交政策的合法基础在减弱。尤其是需要由一部宪法来确认的那些部分是这样的。比如由宪法规定设立欧盟外交部长一职;欧盟在全球范围内参与战斗行为的宪法合法基础;目前正在组建的欧盟快速反应部队;原先在宪法里还规定了设立欧洲军备局，负责欧洲军备现代化协调问题，军备局已经建立，但现在失去了宪法基础。在我看来，尽管在军备局问题上和在欧盟外长问题上，欧洲依然会试图在没有宪法的前提下，继续摸索，因为在可预见的未来里，通过欧盟宪法是不可能的。但所有这些项目都被抽去了合法性基础，因此必须重新讨论。”

德国之声:

假定如此:到目前为止，欧盟之所以在世界政治感受上不被重视，恰恰是因为它没有一个统一的外交与国防政策。伊拉克战争前夕，美国一个国防部长的一句“新欧洲，老欧洲”就能造成欧洲内部的反目，现在欧盟宪法失败，是否意味着欧洲在世界政治中的地位削弱呢？

瓦格纳博士：

“那要看假定我们拥有了一部宪法，能够防止什么样的事情发生。之所以美国国防部长能够一言九鼎，分裂欧洲，完全是因为欧洲国家的国家利益的分野;这样的分野，即便有了宪法，也无法消弥。即便有欧洲宪法，即便有欧洲外长，英国和德国比较，在对美分歧立场上也依然会南辕北辙，他们之间的争吵也依旧会爆发。我不相信一纸宪法会改变这些基本结构的分歧。因为即便在宪政框架内，各个民族国家的不同国家利益依旧会举足轻重。同样，在设立欧盟外长问题上，如果欧洲国家利益一致，其表述一致，在民族国家一致的基础上，有没有外长，欧盟都可以协调行动，可能采取的框架是多边主义，例如在伊朗问题上，欧盟就是这样进入自选角色的，即便和美国不一致，欧盟也还是可以有所定位，有所作为的。但这样的一致在许多领域里并不存在。在不存在共识的领域里，就算有了欧盟宪法，也会问题层出不穷的。”

德国之声:

但假如欧盟宪法被通过，那一定会出现在一些问题上，某些国家不得不接受多数决，比如在外交和国防问题上。迄今，欧盟在最关键问题上依旧实行一致决原则。换言之，每个国家都有事实上的否决权。欧洲宪法如果被通过，起码可以大幅度限制人人可以否决的现状，是这样的吗？

瓦格纳博士：

“那当然是这样的。不过我们应该问一问，真的如此，就一定值得赞许吗？因为果真如此，欧洲小国的分量就会被实质性地边缘化。到现在人们议论但并不重视的一个问题是:欧盟内表决程序对表决票的比重做了重大修改。其中，德国收益最大，德国的表决票比重增加了一倍;其次收益的是英国和法国。中小国家相应地在很大程度上失去影响欧洲政治的可能性。第二个值得重视的问题就更为重要。在我看来，欧盟外交政策的民主性被确认得不够，或者说根本还没有得到保障，因为欧洲议会还不具有重大的议事权和决策权。迄今为止的讨论掩盖了这样一个事实:在欧洲军事介入问题上，欧洲议会只有听政权利，而没有其他权利，更不用说否决的权力了。就是说，这样的问题最大程度地在行政层面上解决，从德国基本法原则的角度上，这完全违宪。就是说从民主理论上，这样的做法很成问题。换句话说:欧洲也许会用一种声音发言，但发言的这个声音，却非常缺乏民主的合法性确认。因此，对于欧盟宪法失败导致的所有上述问题的重新被提起，我一点也不沮丧。”

德国之声:

让我们回过头来看国防政策，侧重欧洲军备局的问题。这个军备局已经设立，当时希望能通过欧盟宪法获得一个合法基础。但现在看来这样的基础要获得很困难了。这意味着什么？美国人迄今利用提供军备，提供军事合作与援助，非常成功地辅助了自己的外交政策的落实。欧洲人很想效法，最近讨论过的取消对华武器禁运问题，就是例证。现在，欧洲军备政策或者说这个政策的欧洲一体化遭到挫折，这又意味着什么呢？

瓦格纳博士：

“我不认为欧洲军备政策遭到了挫折，欧洲军备工业遭到了挫折。事实是:军备方面的很多决策已经作出，已经开始动作，比如成立欧洲军备局。这一过程会不受影响地继续下去。问题在于:现在对这些持批评质疑态度的力量会如何利用这样的军备动作缺乏制宪基础，来动员民意，起码减缓这样的过程的推进。另外一个问题是:利用军备作为外交筹码，作为外交策划与设计的组成部分，是不是真的有什么意义，有什么积极建设性的意义。欧洲军备局是否真的可以在协调资源，节省资源上达到预期的目的;或者有人建议说:欧洲军备局的主要任务在于对单个成员国施加压力，迫使其增加军备预算，加速军备现代化过程。从目前情况看，欧洲军备局似乎还没有确定自己的方向。在我看来，假如这个机构确认了对成员国施压的任务，那么面对欧盟范围内社会福利大幅度萎缩，失业率膨胀的背景，实行这样的军备政策实在不能说是明智之举。并且，我认为我们应该认真对待法国人反对欧盟宪法所提出的社会性理由，认真对待加强军备而削减福利并不符合大部分欧盟国家的大部分国民的利益这样一个问题。”

德国之声:

如果我们来回顾德国的政治现实，不久前左翼的红绿政府自己批准了反导弹系统计划。即便对于象德国这样的欧洲强国说来，这样的军备决策也是耗资巨大的。因此，有一种解说认为:欧盟军备局的一个任务应该是建构欧洲广泛参与这样的军备现代化措施。一个越来越明显的趋向印证了欧洲在对内广泛参与的基础上，才能够比现在更为有效，技术上更为成功地实行军备现代化，从而构成对美国的平衡力量。

瓦格纳博士：

“这一点毫无疑问是欧洲军备局的主要意义之一。而其中最主要的意向是围绕目前已经形成的欧洲军备核心公司EADS，进一步集中欧洲军备现代化努力，对美国形成军备上的平衡力量。恰恰是在这个意义上，德国政府批准的所谓反导弹系统被证明是花拳绣腿，因为欧洲军备局的调查显示，这个反导弹系统的军事效果非常不好，因此不宜采购。这主要是对军火工业的一次政府资助行为。当然，这一个单个的效果不好的例子并不能反证欧洲军备政策本身的优劣。这个政策的核心的确依然是集中欧洲军备工业的力量，在世界市场上与美国抗衡。”

德国之声:

上述所有例子都说明欧盟在设想上已经思路很清晰了。但在欧盟宪法失败之际，人们认识到种种欧盟的建构努力缺乏宪政合法性，各国民族国家的利益依旧大相径庭。假如按照原来的欧盟思路来衡量，这是否意味着欧盟力图在一个尚不存在，但必须争取的所谓“多极世界”中扮演一极的努力行将失败呢？

原声:瓦格纳博士

瓦格纳博士：

“问题是:欧洲面临的合法性危机非常深刻。现在的共识是:欧洲应该作为整体在世界政治中起到建设性作用。现在不但法国荷兰的公投，而且欧洲其他国家的民意调查显示，目前欧洲存在着各种极为不同，极为对立的想法来实现这个建设性角色。具体到外交和国防政策，一面是集中几千亿欧元的资金，打造军备，寄希望于借助这样的军备能在世界政治中，在国际组织中获得更多的发言权和决策权;另一面是欧洲强调过的和平解决危机的原则几乎不复存在。当然，这样的看法主要来自欧洲的左派。在左派看来，在上述和平处理危机领域里，欧洲的确可以起到非常具有建设性的作用，大有作为，可以作用于限制军备，可以帮助建立和平，以此形成对美国外交政策的鼎足而立，等等。但如果要把欧洲一极的力量寄托在欧洲的军事化，势必造成非常多的问题，比如未来和美国的关系问题。我个人认为:讲到世界一极，讲到在世界上成为具有建设性的一极，并不意味着我们只有选择加强军备，加强军备现代化的一个选项。”

转载或引用务请标明“德国之声”
本站网址：www.dw-world.de/chinese