银行危机造成债务危机

欧洲目前的危机是恶性循环。危机的最开始，是那些所谓聪明到极致的银行家将房地产抵押变成了债券后将它们出售，这笔交易一直平安做到2007年，那年，号称是特别安全的生意变成了一文不值的废纸。积累了一大堆这类债券的银行突然间面临破产。国家不得不出面救助，目的是避免整个金融系统瘫痪。科隆大学银行业教授哈特曼-文德斯（Thomas Hartmann-Wendels）说，

"我们救助银行的同时，必须提高国家债务，到一定程度，国家借贷的能力将深受影响。而银行又是国家最大的贷款者，国家受影响，银行也受到影响。"

进入2011年后，人们清楚地看到，希腊债台高筑，完全失去了偿还的能力。而许多银行积攒了一堆希腊国家债券，尤其是希腊本国、法国以及西班牙的银行曾购买了大宗希腊国债，下一个银行危机仿佛呼之即来，尤其是如果意大利失掉支付能力、它的国家债券不再具有价值的话，情况会变得更危急。

举债无度的国家造成危机

人们也可以将债务同银行危机的关系从另外一个角度来理解。这样，引起危机的不是贪婪无度的银行家，而是举债无度的国家。哈特曼-文德斯说："意大利的债务问题不是由银行危机引发的。银行危机是附加的原因，但意大利最大的问题是国家财政缺乏纪律性，因而不具为未来设计经济蓝图的眼光。"

1980年至1991年间，意大利的国家债务从占该国GDP的60%猛增至100%，目前的这个比例甚至是120%。希腊和比利时的情况也很相似，自上世纪90年代以来，这两个国家的债务水平同当年的国民总值非常接近。只有爱尔兰可以说，它的债务是因为拯救银行才上升至100%，然后才开始失控的。在第一次银行危机爆发前，爱尔兰的累计债务只有GDP的25%。

银行新法规促使银行大宗采购国债

法兰克福歌德大学金融教授施密特（Reinhard Schmidt）认为，同第一次银行危机不同，目前危机中的银行界只扮演了跑龙套的角色。可以夸张地说，银行成了银行法规的牺牲品。自1988年以来，主要西方工业国家就"巴塞尔1号"达成一致，银行必须存有一定量的自有资金，抵御业务上出现的风险。接着出台了"巴塞尔2号 "和"巴塞尔3号"规定，分别是提高前一个规定的尺度。但提高来提高去，有一点没有改变。施密特说：

"这些规定给人的感觉是，国家债券没有任何风险。这是一个愚蠢的规定，而且自始至终一直是一个愚蠢的规定，即它们引诱银行购买国家债券，因为他们希望节省自有资本。"

"巴塞尔3号"规定，银行每向企业发放一个贷款，自己必须用贷款额4.5%的资金作为抵押，它们多半是以股份或赢利的形式。今后，银行的抵押资金将要翻倍，这是前一次欧盟峰会做出的决议。但如果银行购买国家债券，它们不必作任何的抵押，因为国家债券被普遍看作是毫无风险的。施密特总结道，"自有资金比例是一个有效的抵御风险的想法，是错误的。"

投资银行同普通银行分离：不管用

换言之，提高银行借贷的抵押比例，不能避免国家以及银行陷入危机。虽然如此，施密特还是认为，提高抵押比例是正确的举措。

怎样才能让银行免遭危机？ 施密特教授认为应改变奖励银行家的奖金制。这一要求并不是刚刚提出的，但现在仿佛已没有人继续关注它。他认为，必须降低风险的刺激，并禁止那些规模过大、不能倒闭的银行进行某些特别具有风险的交易。但施密特不同意将银行的投资业务同普通业务分开，这一想法本来是为了保护私人投资者的资金不受威胁。哈特曼-文德斯也怀疑，将银行分开业务的做法能够更好地抵御危机："假如一家投资银行倒闭，也会牵连其他一些银行，因为这些银行会向投资银行贷款，而这些贷款可能无法偿还。"

作者：Jutta Wasserrab 编译：李鱼

责编：叶宣