在有关为欧债危机寻找出路的讨论中，充斥着许多大胆的设想。从"欧罗巴合众国"到模仿瑞士联邦模式建立的欧洲体制，所有可能性都想到了。不过很少有人能够提出摆脱欧元"泥沼"的切实方案。有些人要欧洲央行扮演"最后救世主"的角色。但是"经济五贤人"主席弗朗茨（Wolfgang Franz）对此提出了警告："通过央行来为国家融资，这是一个央行所能犯下的最不可饶恕的罪孽之一。"

要不把"欧元区防火墙"修得更高一点，以震慑投机行为？这个主意倒是不错。但只要想想，各出资国的议会在就目前的欧元稳定机制（ESM）规模做出决定时是如何举步维艰，就可以立即打消扩大救援资金规模的念头了。

或者设立欧元债券（Eurobonds），这可以至少在一段时间内确保欧洲不受到投机者的攻击。可惜，默克尔总理已经表态，在其有生之年决不会有欧元债券，这无疑是给共同债券宣判了死刑。

债务偿还基金是"救命稻草"？

现在人们手头就剩下"债务偿还基金"（Schuldentilgungspakt）这一个选项，而这也正是由五名享有盛誉的经济学家所组成的"德国宏观经济发展评估专家咨询委员会"（俗称"经济五贤人"）所作出的建议。这一主意最初出现在去年秋季，其核心内容是，将超过国民生产总值60%的欧元国家债务归入一个风险共担的基金。目前的这部分债务总额为2.3万亿欧元。其中份额最大的是意大利，总计9500亿欧元，德国的5800亿欧元位居第二。这些资金将通过共同债券的方式从资本市场上募集。各国有20到25年的时间来进行偿还。

欧洲债务偿还基金的诱人之处是，它的时间长度和资金规模都是有限的。因此，财政状况良好的欧元区国家对负债国家所作出的支援不会超出限度，而这正是人们对欧元债券所担心的。

对于债台高筑的国家，其融资利息将显著下降。目前西班牙和意大利的十年期国债利息在6%到7%之间，而"债务偿还基金"将大为缓解这些国家的财政困境。作为代价，德国和其他信贷信用良好的欧元区国家的再融资成本会有所提高，不过这只不过是恢复常态而已。因为目前德国等国为其长期国债所支付的利息越来越低，正是欧债危机造成的债券市场扭曲的结果。

这一基金方案的最大好处在于，高负债国家能够赢得时间来进行必要的结构性改革，并且等待效果显现。改革出现成果可能需要几年的时间，而金融市场绝对是没有这份耐心的。

正因为好处多多，因此债务偿还基金的支持者越来越多也就不令人惊讶了：从德国各反对党到南欧国家和法国，再加上国际货币基金组织。但是，为什么偏偏是德国联邦政府对自己的智囊机构所提出的建议如此不感兴趣呢？联邦政府对此给出的理由是：在欧洲和基本法层面的考量。毕竟，这一方案是将已有债务风险共担，而这违反了《马斯特里赫特条约》的"不救援条款"（No-bail-out clause）。这一论点其实不堪一击，因为希腊援助计划、欧洲金融稳定基金（EFSF）和欧元稳定机制（ESM）等一系列政策早已经多次触犯"不救援条款"。 也许德国联邦政府封杀"债务偿还基金"只是因为要说服德国民众接受这一方案实在过于艰难，不如通过央行出手援救来的干净利落？

魏德曼：没有安全系数 免谈风险共担

与此相反，另一个知名人物的反对意见则并非出于策略目的，而是坚守原则的表现。德国央行行长魏德曼（Jens Weidmann）担心，债务偿还基金会造成这样的局面：对高负债国国家财政的有效监控尚未实施，但风险已经由各国共同承担。他认为尤其重要的是："只有在拥有真正的保险系数之后，才能采取风险共担这样的冒险举措。而只有获得了干预权，才能谈得上真正的安全系数。"

对于相关国家而言，这意味着：交出国家财政主权。而这恰恰是危机国家所不愿意的。但是，如果债务偿还基金设立之后，是不是又会出现这样的场景呢：高负债国又是空许诺言，而要别人为他们大手大脚花钱的行为"买单"？可别把"经济五贤人"想得太天真了。他们在方案中已经设立了三道"保险"："第一道保险：每个国家都必须在其宪法中加入'债务刹车机制'（Schuldenbremse）。第二道保险：债务偿还必须通过一项国内税的附加税形式完成。此项收入必须直接投入还债基金。"

弗朗茨如此解释道。如果一个债务国依然拒不还债，就会失去黄金。因为相关国家在成立基金时已经用包括黄金储备在内的外汇储备作为抵押，这就是第三道保险。

不过弗朗茨也承认，无法保证所有国家都会按照协议行事，但是"谁要是既拒绝欧洲央行作为'救世主'，又认为提高'欧元防火墙'不现实，还拒绝设立欧元债券 ，那就拜托他告诉我们，还能怎样呢？"

作者：张丹红 编译：石涛

责编：谢菲