(德国之声中文网)去年3月德国首次推出封锁措施的时候，警察出动了无人机巡逻。其他一些国家，比如西班牙和比利时也使用了高科技。任何人都不得擅自离家。这在德国是很难想象的。对许多人来说，在疫情期间不能去其他国家度假都是个人自由被剥夺。

一些人将疫情封锁和纳粹时代相提并论。有些人戴着黄星以示抗议，黄星也叫做犹太星，纳粹时代犹太人被送到集中营前，要被迫戴上黄星的识别标志。可是这到底和德国疫情政策有什么关系？把民主与最糟糕的独裁政权等同起来，这无疑是一种差劲和忘却历史的做法。

但一提到 “宵禁”二字，除了那些觉得新冠病毒有危险的人以外，这个想法也受到了来自社会各界的阻力，原因是：《传染病防治法》的修改将赋予联邦政府更多权力，根据新法，如果一个地区十万人中的平均7天发病率连续3天超过100，即便是联邦州反对，联邦政府还是可以执行统一宵禁措施。

自家阵营的反对

各地政治人物都反对这一计划。即使是默克尔所在的基民盟CDU也存在异议。反对者们担心联邦各州的权力会被慢慢削弱。

宵禁措施对一些人来说太过了，这种防疫也存在科学争议。研究人员怀疑， 新冠病毒气溶胶传播的最大风险是在封闭的空间。

这场关于宵禁的争辩背后并不仅仅是怀疑措施的有效性，关键点在于德国的权力平衡问题。稍微回顾一下历史可以更好地理解这点。纳粹主义的一个重要教训就是通过权力分散加强民主。德国实施联邦制，联邦政府主要负责外交和安全政策，但在教育和医疗等多个领域都由各州自行决定。

卫生政策隶属联邦州

不能有一个统治整个国家的中央政府，只有在绝对紧急的情况下，德国联邦政府才可以采取全国统一行动，比如遇到恐怖袭击，自然灾害。

16个州中没有一个愿意让联邦政府决定学校的课程安排，或者怎样应对新冠危机。但随着疫情的持续，感染人数和死亡人数的急剧上升，公众对这种分权形式正在失去信心。很多人希望联邦政府不仅要拿出方针，必要时还要能够执行它。而这正是默克尔想要做的，她希望在最后一个任期结束前几个月修改《传染病防治法》。

不过这种努力也可能会带来适得其反的作用。德新社报道，德国联邦议院科研部门怀疑，收紧感染保护法是否违背《基本法》。自民党已经威胁说要上告联邦宪法法院。法院已经多次推翻地区性宵禁，最近一次是上个星期在汉诺威。 如果法院裁定联邦政府败诉，那些把任何形式的集权主义当作眼中钉的人将会为此欢呼。

 

©️ 2021年德国之声版权声明：本文所有内容受到著作权法保护，如无德国之声特别授权，不得擅自使用。任何不当行为都将导致追偿。