德国、法国和比利时通过使用其否决权，暂时中止了在可能发生伊拉克战争时向土耳其提供军事援助的计划，土耳其既没了空中预警飞机，也不会有爱国者导弹。否决权的使用者是出自这样的政治考虑：即如果做出了这项军事准备的决定，就会向世界发送一个错误的信号，有可能会动摇联合国在伊拉克继续武器核查的决心。只要有一线和平的希望，就不应该动用武力解决问题。

这种考虑在军事上是一种无稽之谈，因为军事上的防御计划是阻止伊拉克进攻的最好手段。这一逻辑无疑等同于一篇分家散伙的宣言。因为北大西洋公约组织的基本原则是联盟团结－ä在战争时期，或者是在一场可能发生的战争时，对成员国家的相互支援是北约组织各成员国的根本义务。谁不履行这样的义务，就等于釜底抽薪。

如果在这种防御情况下没有共同的措施，那要北约有什么用？这个问题不仅仅要由北约的新成员国回答，那些老成员国也需要一个明确的答案。他们要问，难道一定要以这样的外交僵局收场吗？

事实是：这堆烂摊子远远不止是普普通通的意见不和。在北约内部的意见分歧是很严重的，这样的分歧在欧盟内部也同时存在。

我们要问，如果境况这么艰难，为什么还需要这样一个已经瘫痪的组织呢？现在的北约还和50年前一样，是一个强有力的军事联盟吗？北约难道成了另外的一个欧洲安全合作组织？或者说得更尖刻一些，一个仅仅是提些呼吁，做些空洞的决议的研讨会？这些问题在法国，德国和比利时使用否决权以后变得更加敏感。

北约现在的状况就已经够糟糕了。在共产主义阵营解体之后，北约一直在寻找其存在的意义。在对阿富汗塔利班宣战时，北约在历史上第一次提出联盟协同作战的要求，但是没有响应。在和国际恐怖主义的斗争中，这种联盟协同作战的要求也仅仅是次要的。北约各个其他成员国和美国之间的军事实力相差悬殊，其距离大约有十年。没有美国的北约在军事上几乎是零。

这导致了严重的政治后果。美国再也不需要北约了，美国完全可以对北约以及欧洲置之不理。历史上亲美情绪不浓的法国可能觉得无所谓，但是欧洲的其他国家在心理上可能接受不了这样的现实。这很有可能是北约分崩离析的前兆，也可能是欧洲统一梦想的终结曲。

导致北约一蹶不振的罪魁祸首是美国，它已经习惯了独断专行，滥用淫威。但是德国和法国也有责任，是他们首先打破了联盟的规矩。这场一触即发的伊拉克战争，不仅仅可能会给中东地区产生影响，对北约也会产生致命的打击。在北约存在的50年历史上从来没有出现过这样的危机。从这个角度，人们才能发现，为什么北约秘书长罗伯逊不想干了，而提前一年就提出了隐退江湖的要求。