德国之声：弗舍珀茨先生，美国国家安全局丑闻在德国引起轩然大波。您作为历史学者曾经揭露，此类的监控行为在联邦德国成立之初便已存在。斯诺登揭露美国情报机构监听一事是否让您感到意外？

弗舍珀茨（Josef Foschepoth）：我并不真的感到意外。我惊讶的是起初出现的反应，尤其是在政治圈中。感觉上就像这是头一回发生这种事情，好像这件事情糟糕至极而且只是单一个案。事实并非如此。根据我所从事的研究，这种事情在联邦德国建国六十年来已经发生过无数次。

您怎么解释德国政府相对谨慎保守的回应呢？

这类的丑闻总是让人非常不舒服，因为至今一直在暗处秘密运作的事情突然被摆到明面上。他们不希望破坏这个系统的运作，所以将事情淡化处理。但此次的事件已经不允许政府这样做，因为事关复杂密集的监控行动。最主要的是：事情涉及与我们关系友好的国家。

就您所言，此类的监控行动已经实行了几十年，基本上自1949年联邦德国建国时就存在。当年占领德国的势力--尤其是美国--有何权利呢？

我们必须先弄清楚，当时战胜国来到德国占林这块土地，他们希望确保德国不会再陷入类似纳粹独裁时期的危险中。在战胜纳粹德国后，紧接着又与苏联发生冲突--冷战爆发。所以当时发生了双重冲突，促使美国实施新战略，最后演变为双重的牵制政策：一方面牵制苏联，另一方面也牵制德国。而这个政策最有效的利器便是秘密监控。

1955年美英法三国签署《对德和约》，联邦德国获得内政和外交的完整主权。这对美国的监控战略具有何种意义？
 

此类的说法当然非常好听，尤其是为了让社会大众信服。德国在二战结束的十年后需要再次成为主权国家。但事情根本不是这样。1955年签订的《对德和约》是由一系列的合约所组成，包括有关延续西方同盟国占领时期基本权利的额外秘密协议。其中当然也包括了电话和电邮的监听监控。

德国方面有什么动机呢？

美国当时施加了庞大的压力。在地缘政治上相当重要的领土范围内，他们当然不希望放弃监控措施。德国政治家则希望至少能宣称这个国家又拥有了一点主权。他们希望能稍加抚慰德国人苏醒过来的民族之魂。但人们没有说出口的是：未来我们必须通过国际协定和额外秘密协议继续确保占领国拥有相同权利，即德国过去依据占领法接受的条款。这些协议直至今日仍然有效，而且对每一届联邦政府都具有约束力。
 

这样的秘密协议在两德统一后如何还能持续？统一应该已意味着占领时期的终结。

这些协议是秘密进行的。美军在欧洲最大规模的阵地在德国，因为他们在这里有庞大的特权。他们在此建立了一个小型美国，就连德国也无法插手治理。美方当然不希望这样的自由空间受到剥夺。当年的德国总理科尔首要的目标是尽快实现两德统一。然后呢？人们想：那好吧，这个议题还是有点困难和争议，就先放着不管。所以并未继续针对保留权进行谈判，因此额外协议依旧有效。尽管如此，人们还是称统一后的新德国拥有外交和内政主权。

直至今日仍是如此：默克尔总理称，德国并非监控国家。您却表示，德国是欧洲实施监控最密集的国家……

"监控国家"这个说法当然有点争议。但我只是想解释：第一次的错误发生在1955年，当时的总理阿登纳（Konrad Adenauer）在就《对德和约》进行谈判时同意了同盟国的保留权，这已经违背了宪法。联邦总理认可了保留权，这意味着已经不可能再实现基本法中通信和电话秘密不受侵犯的保障。如此一来便形成了德国与同盟国间复杂的情报关系。

这点相当有意思，众所周知德国非常重视个人信息和资料保护。

在一开始的几十年内，监听监控比今日更为严重。所以才隐瞒了情况。

依您所见，现在应该/能做些什么呢？

现在有两种可能性。其中之一是：我们什么都不做。这样事情就会不断循环，如同过去一般。这意味着公众的兴趣总有一天会消退。最终还会有个委员会提出报告，事情就算过了。这是最糟糕的情况。我期望的另一种可能性是：公众能继续施加强烈的压力，迫使政府在联邦大选后采取措施。所有相关的法律、法规和秘密协议都应该受到审视：盟国究竟施加了多少压力？美国对德国的内部发展作出多少干预？过去和现在这对德国的主权和法治造成了什么影响？必须对此进行公开辩论。我国宪法的最高价值在于基本法，而非情报机构不断以"安全"为名声称的那些价值。

作者：Petra Lambeck 编译：张筠青

责编：洪沙

约瑟夫·弗舍珀茨（Josef Foschepoth）教授是弗莱堡大学的历史学家，著有《监视下的德国》一书。他在书中揭露德国在战后与战胜国签订了秘密条约，允许其在德国从事间谍活动。