说穆佐迪一案颇富戏剧性，原因之一是，法律和政治的利益在这里碰撞冲突。如果能表现出，德国这里是全力参与国际反恐斗争，那当然符合德国的政治利益。然而，如果为此而盲目跟从美国，那么，那种为各方都能接受的立场就不会那么牢固了。如果再进一步，为此更置法治国家的原则于不顾，那就更难以想象了。

911事件的作案人此前悄悄地在汉堡居住和逗留，鉴于此，德国有关当局对当事人的所有社会关系进行详细调查，设法捕获同案犯，并将之送上法庭，这本来也无可厚非。其中一人，即也门人比纳尔什布赫得以逃逸，另一人，摩洛哥人莫塔萨德克则被判了15年。

在穆佐迪获释后，对莫塔萨德克的判决是否还能经得起推敲，已然成为问题。因为，确凿的证据是没有的。而且，－这一点更形严重－显然是因为出于对华盛顿方面的政治考虑而接受了法院在通常情况下不会接受的东西。其中包括：美国方面不提供司法调查方面的合作，不同意庭审比纳尔什布赫和其他在美国关押的嫌犯，而只向德国有关部门提供美国当局审讯纪录的片断。美国方面的做法可以用一句俗话来表示，即：“就它了，要吃就吃，不吃就饿死”。

这种做法使主审法官没有别的选择，去年12月，他作出裁决，解除对穆佐迪的拘押。这当然不符合检察院和警方的想法，于是，它们居然作了一件可笑的事情：在原计划宣布裁决的前一天，它们象变戏法一样提供了一名所谓证人的证词，试图影响法官的裁决方向。而这一次，它们又是老方一贴：预定宣布裁决数小时前，起诉方又宣称可以提供新证据。

不过，主审法官没有改变自己的立场。他认为，在缺乏证据的情况下不能对人作出宣判。当然，释放穆佐迪并不表示他无罪或有罪，也并不表示他已是自由之身。根据汉堡高级法院的裁决，穆佐迪可以被驱逐出境，遣送回他的国家，在那里接受审判，或者，他也可以被引渡去美国。