（德国之声中文网）2013年的新年伊始，中国爆出最大，引发社会各种政治力量纷纷介入的公共事件，当属"《南方周末》新年特刊事件"。这个事件的缘起及其影响，网络上的舆论狂潮说得已经十分明晰了，无需赘言。南方周末几十名采编人曾经于三日、五日两次发表公开声明，呼吁亲自操刀删改新年献词造成这次政治事故的广东省委宣传部长庹震引咎辞职。

然而，这桩越闹越大的政治事件越发呈现纷繁复杂的政治背景。到了6日，事情的内情又陡生波澜，新加坡媒体《联合早报》突然发布题为《官方知情人士：南周献词非庹震删改》，该文称，官方知情人士透露，广东省委宣传部长庹震事发时根本不在广东，事件确实与他无关，也与广东宣传部没有关系。与此同时，海外的多维网也刊出一篇所谓解密文章《南周事件被曝惊天内幕：是个"大乌龙"？》，再度为庹震漂白。好像有意配合"海外舆论"，6日夜晚9点多，《南方周末》官方微博又发表了一篇"致读者"，全文如下："本报1月3日新年特刊所刊发的新年献词，系本报编辑配合专题'追梦'撰写，特刊封面导言系本报一负责人草拟，网上有关传言不实。由于时间仓促，工作疏忽，文中存在差错，我们就此向广大读者致歉。"

"球"报喊杀，导向"敌对势力"

7日凌晨，一向在左右争辩中拉偏架、把"国家利益"挂口头的《环球时报》，又对 "南周事件"发表第二篇社评，题目是《南方周末"致读者"实在令人深思》，先把为庹震撇清的《南方周末》官方微博冠在前面，随后就杀气腾腾地说有海外势力、包括在美国的陈光诚介入了这次事件（其缘起应为德国之声就南周事件对陈的专访文章《陈光诚：中宣部，你是干什么的》），"一直以来有一些外围人士试图推动中国个别媒体搞对抗，他们是在坑这些媒体。即使在西方，主流媒体也不会选择同政府公开对抗。在中国这样做，一定更是输家。这些人提出的要求很激烈，表面上是针对具体的人和事，实际上谁都看得出，他们的矛头指向了与媒体有关的整个体制。"《环球时报》不但给这次事件定了"敌对"性质，要求体制出面干涉，而且把始作俑者党宣官僚庹震掩护到体制之后。

《南方周末》7日晚9时才发的官方微博"致读者"，也颇值得琢磨。如果要为庹震删改新年献词撇清，为什么不在南周编辑发出第一声抗议的第一时间，3日那天就出来纠正？为何需要迟迟延宕到四天之后的深夜才出来"以正视听"？如果与庹震无关，为什么不及时讲出真话，讲真话还需要四天的时间酝酿吗？你们是官，手中掌握编采人员生杀予夺的大权，你们有什么可怕的？难道也要像老百姓一样，讲句真话要前怕狼后怕虎吗？只有编造谎言，蒙骗舆论才需要时间应对，个中玄机，还用得着捅破吗？

庹震不如郑雁雄？

中国有句俗话："解铃还须系铃人"。令人大惑不解的是，"南周新年特刊事件"的最重要的当事人，广东省委宣传部长庹震，对此事却一言不发，默不作声。作为记者出身（还是中共十大杰出记者）的庹震应该清楚，对真相最好的解释，是让扑朔迷离内情大白于天下，当事人现身说法，道出事情的原委是最佳选择。

这一点副部级的庹震还真不如汕尾市委书记郑雁雄，郑书记针对乌坎事件敢做公开电视讲话，他对西方媒体的评论顷刻变成名言："境外的媒体信得过，母猪都会上树。"并博得"母猪书记"的封号。现在庹震部长躲在幕后，利用传媒公器为自己遮丑，为自己的行为洗刷，更重要为自己造成的新闻事故推卸责任，这不仅仅是遮丑的问题，而是违宪的问题

保庹震？还是要马克思？

据今天网络及媒体消息，南周事件已经呈现越描越黑、越捂越臭的趋势，争辩双方你来我往，各执一词。在南方周末报社前面，也聚集了不少前去声援南周编辑的群众，网文说连警车都派去维护秩序了。事情闹成这样，庹震，该你露头的时候了！

此事件的严重性朝野都清楚，被十七届中央顶到天花板的维稳，因为庹震的恶行，顶出了房顶。此次不仅仅是考验广东新省委，也是考验北京新中央。马克思文集第一篇《评普鲁士的书报检查令》，还用得着点化诸位去学习吗？

作者：鲁直人

责编：吴雨

作者简介：鲁直人，北京作家，长期供职媒体，专注于近现代史、中共党史人物写作。在台湾出版有专集，在大陆多家媒体开设专栏。

（北京观察文章系作者观点，不代表德国之声立场）