（德国之声中文网）美国最高法院週四（6月29日）推翻了多年的先例，裁定大学院校在选择学生时，不能再将种族或族裔纳入考量因素。

法院的6位保守派法官——罗伯茨（John Roberts）、托马斯（Clarence Thomas）、阿利托（Samuel Alito）、戈萨奇（Neil Gorsuch）、卡瓦诺（ Brett Kavanaugh）和巴雷特（Amy Coney Barrett）等人，投票赞成取消基于种族的招生考量因素。3位自由派的大法官凯根（Elena Kagan）、索托马耶尔（Sonia Sotomayor）和杰克逊（Ketanji Brown Jackson），投票支持维持这些考虑因素。

最高法院最后以6比3的票数，认定平权行动（affirmative action，又称为优惠性差别待遇）的做法具有歧视性，而非用来保障多样性，并提高非裔、西班牙裔和其他少数群体教育机会的工具。

此裁决是针对美国最古老的私立大学和公立大学：哈佛大学和北卡罗来纳大学。首席大法官罗伯茨在多数意见书中写道：“必须依照学生个人的经历来对待他／她，而不是根据种族。”

由谁提交此案至最高法院？

本案是由一个自称“学生公平录取联盟”（Students for Fair Admissions）的团体所提起，创办人是一名反对平权行动的倡议者布卢姆（Edward Blum）。布卢姆主张，将种族作为录取因素，对白人和亚裔美国学生而言是不公平的，具有歧视性。

该团体称，北卡罗来纳大学的做法违反美国宪法第14修正案，也就是法律平等保护的原则；哈佛大学的做法则违反了1964年《民权法案》（Civil Rights Act）第6章的规定，即禁止基于种族、肤色和国籍的歧视。

在週四的案件中，该团体要求法院推翻2003年的格鲁特诉布林格案（Grutter v. Bollinger），该裁决允许学校在非常狭义的状况下，将种族作为录取因素。

有些州的最高法院已推翻了部分大学的平权行动，但支持平权行动的人认为，校园的多元性因此受到打击；週四的决定，也可能影响工作场所的招聘。

美国政坛的反应

民主党籍的参议院多数党领袖舒默（Chuck Schumer）说此裁决是“判断失误”。他表示：“在我们国家迈向种族正义的道路上，最高法院的裁决设置了巨大的路障。全国上下将立即感受到此裁决的后果，因为在明年的招生入学程序中，有色人种学生跟他们的父母兄姊相比，上同样的学院或大学的机会将变得更少。”

有意角逐共和党总统候选人提名的前美国副总统彭斯（Mike Pence）说：“在美国，没有余地容许基于种族的歧视。我很高兴最高法院终结了这种在招生过程中严重侵犯公民权、宪法权的做法，这只会延续种族主义。”

前美国总统特朗普（Donald Trump）和奥巴马（Barack Obama）也对裁决发表了看法，两人分别表示支持和反对。

最高法院有3名保守派法官是由特朗普所任命，特朗普称此裁决“令人惊喜”，并说週四对美国而言是“美好的一天”。

奥巴马则表示，虽然平权行动对于实现更公正的社会进程来说，“从不是一个完整的答案”，但对于过去被排除在外者而言仍带来了机会，能证明这些人“充分值得占有一席之地”。

白宫怎么说？

最高法院公布裁决几小时后，美国总统拜登（Joe Biden）在白宫发表简短激昂的演说。他强烈反对法院的多数意见，而是支持反对派的主张，称此裁决“让几十年的先例倒退”。

拜登说，过去45年来，高等院校一直能够自主决定如何丰富学生群体，而种族多元化也会让学校乃至于整个国家更为强大。

拜登鼓励高等院校考虑到个别学生为了争取录取资格而克服的逆境，考虑到有些人住在贫困社区，就读弱势学校，在低收入的家庭长大。他表示：“歧视在美国仍然存在，今天的裁决并没有改变这一点。”

拜登还试著化解“种族因素让不够格的学生被录取”的批评论点，并进一步抨击对出身富裕家庭、有其他家庭成员上过同一所学校者更有利的录取政策。他表示，此一传统政策“扩大了特权而非机会”，并叹道：“长期以来都对劳工太不利了。”

“记住，多元是我们的力量。”拜登最后说：“我们不能让这个裁决就这样底定。”

（法新社、路透社、美联社）

© 2023年德国之声版权声明：本文所有内容受到著作权法保护，如无德国之声特别授权，不得擅自使用。任何不当行为都将导致追偿，并受到刑事追究。