（德国之声中文网）"北约已经过时。"这句话不是出自俄罗斯总统普京之口，也不是朝鲜独裁者金正恩的言辞。它是美国未来总统特朗普亲口说出，且与他钦定的国务卿以及国防部长的口径都大相径庭，上周参议院举行的听证会上，这两人都强调了与之相反的内容。两种说法，哪种有效？

如果特朗普认为，北约盟友应更多担当开支，那他应该把话说得更清楚些。称北约是"多余"的，效果只能是朋友感到不安。最不安的不是德国或者法国，它们足以自我防御。但波罗的海三国或者波兰呢？他们有理由发问，同美国结盟究竟价值何在？更何况，特朗普像是正在寻求同普京建议友谊。

默克尔总理应该怎样回应华盛顿发出的相互矛盾的信号呢？她尽可以指出德国为推进大西洋两岸关系做出的贡献。肯定的是，德国有能力提高国防开支，不过9.11之后，柏林向阿富汗派兵增援驻扎在那里的美国军队，而在那里保卫的是美国安全，不是德国安全，因为本·拉登以及他的恐怖组织袭击的是纽约，不是柏林。

另一个例子：虽然美国与德国都支持乌克兰的领土完整，但为此买单的却是德国纳税人。不久前，乌克兰总统在华盛顿请求资金支持，在国会却遭冷遇，只能徒手而归。新总统特朗普也不会慷慨解囊。还需要更多例子吗？德国为叙利亚和伊拉克难民破费数十亿，可德国同伊拉克战争没有丝毫牵连，当年德国是坚定反对伊拉克战争的，即便如此，美国还是发动了这场战争。此后，该地区进入全面的动荡。今天，美国尽量回避谁应为这场冒险承担责任的问题。

铁打的白宫，流水的总统。不论谁入主白宫，他们都只愿意看到政治现实的一部分。

成立欧盟绝非如特朗普所说，目的是在贸易领域击败美国。欧盟不单单对德国有利，所有成员国都从中受益，最终受益的也包括美国。特朗普当真认为，美国可以长久维护其超级大国的地位而无需欧盟的支持？正是出于这一原因，削弱欧盟不会为美国带来任何好处。英国退欧只能制造输家，而最终是英国自己将深受其害。英镑已大幅贬值。投资者从英国撤资，包括那些来自美国的投资者。

德国之声致力于为您提供客观中立的新闻报道，以及展现多种角度的评论分析。文中评论及分析仅代表作者或专家个人立场。