（德国之声中文网）又到晚餐时分，小苍蝇问妈妈："为什么我们总是要吃这等不雅之物？"妈妈呵斥道："吃饭的时候，不要谈这么恶心的话题！"于是小苍蝇埋下头去，专心致志、津津有味地用起餐来。

这个笑话尽管未免粗俗，但是它仍然让我想到这些年来中国宪法学者的处境。假如不雅之物不只是代表感官上的恶心和情感上的厌恶，而且可以表明它是与新鲜食品完全不同的腐烂之物的话，我想我们已经有了这样的故事：有一个昆虫王国，苍蝇夺得了王位，先让举国饥荒数年，殍死殆半。然后，它们强迫所有臣民享用并赞美同样的食物。

蜜蜂、蝴蝶尽管觉得有点恶心，但是都认为有吃的总比没吃的好。后来他们也慢慢习惯了，尽管天天闹肚子，但不雅之物毕竟也有营养，可以维持生存。憧憬未来，它和花粉之间的距离，也并非遥不可及。

怎样维护花粉的尊严？

中共官方党史说，毛泽东亲自主持制定1954年"新中国"第一部宪法，为此倾注了大量心血。而同样的党史又记载着毛泽东的讲话："宪法是我参加制定的，我也记不得"，"我们每个决议案都是法，开会也是法"，"（我们）主要靠决议，开会，一年搞四次，不靠民法刑法来维持秩序"。他还称自己是"和尚打伞，无发（法）无天"。

党史上说，十年文革，法治遭到彻底破坏。其实，何止文革，自中共建政以来，从土改、反右、文革、反精神污染、六四到今天的言论管制、709人权律师案，哪一件谈得上法治？但是，在蜜蜂学者和蝴蝶教授看来，文革之后，官方表面上还是作过痛改前非状，高调建设法治，重修宪法。

今天学者们要捍卫的1982年宪法，规定了言论、出版和集会自由，还规定了最高领导人的任期限制，同时在序言里强调坚持党的领导等四项基本原则。而且这并非一个可以忽略的失误，事实是序言里的文字是铁律，正文里的规定形同虚设。可是蜜蜂学者和蝴蝶教授仍然满怀期待，认为这样的宪法并非不雅之物，而是没有完善的花粉。他们倡导建立维宪审查制度，维护花粉的尊严。

经过用心良苦的讨论和逻辑艰难的思辨，学者们普遍认为，宪法序言没有法律效力，正文规定才是法律条款。无论从官方言论还是法律实践看，这都是自欺欺人的妄言。但是学者们认为，只要你把它当花粉对待，它就会变成花粉。苍蝇学者也勤奋著述，论证西方昆虫王国的花粉质量低劣，并不是我们的宪法目标。这部前后矛盾的宪法，才是我们需要的社会主义花粉。但是蜜蜂学者和蝴蝶教授良知未泯，苦心孤诣地介绍西方昆虫王国花粉的真相，坚信没有昆虫不喜欢花粉的美味，没有谁都挡得住春天的到来。

用餐的时候不可以沉默

自上世纪八十年代以来，中国的发展基本都在这样一个寓言叙述框架之内：民主未必可求，但法治正在完善；法治完善的过程，必然对权力形成制约，从而促成民主的目标。人们应该有足够的耐心，等待变化的慢慢到达。这是中国国内及西方主流舆论共同炮制的话语，一方面给中共政权构成压力，一方面也维护了它的稳定统治，并让它成为全球化的最大受益者。

2008年北京举办了奥运会，西方国家发生了经济危机，这让中共认为有机会挑战上述话语框架。习近平上台以后，提出了"四个自信"，屡屡表示不仅要领导中国，而且要做全人类的灯塔。在他上台之初，人们期待他先在党章中废除毛泽东思想，随后在宪法中取消坚持党的领导。事实完全相反：他首先提出不能以后三十年否定前三十年，然后全面反对普世价值，最后修改了宪法--把坚持党的领导从序言里搬到了正文，取消了最高领导人的任期限制。

宪法学者大多沉默了。还有少量的学者不甘心，希望告诉人们花粉就是花粉。最新的一个例子，发生在中南财经政法大学。该校副教授翟桔红，4月底在授课时批评人大宪法修改，学校斥责她妄议中国人大制度，片面介绍其他国家或地区政治制度，对学生产生负面影响，决定开除其党籍，予以记过，并将其调离教学科研职位，同时建议提请发证机关取消教师资格。

蜜蜂读者和蝴蝶网民感到震惊。他们前往豆瓣网，为其著作《违宪审查与民主制的平衡》打出高分以示声援。豆瓣随后删除了相关条目。

与此同时，呼啦啦地，全国各地高校纷纷成立习近平思想研究中心。党的喉舌学者理直气壮，而且曾经有党有距离的青年学者纷纷靠拢，例如华东师范大学政治学系吴冠军教授，几天前《人民日报》发表文章，称颂"习近平同志高度重视党同人民群众的血肉联系"。

越来越多的人回味起文革赞歌："无产阶级文化大革命，就是好啊就是好啊就是好！"还重温了更加感人的肺腑之言："忠于革命忠于党，党是我的亲爹娘，谁要敢说党不好，马上叫他见阎王！"

至此，故事演变成了：又到晚餐时分，妈妈对小苍蝇说："今天我们的食物，仍是世界上最美味的社会主义花粉！"小苍蝇央求道："妈妈，吃饭的时候，能不能不要谈这么恶心的话题！我默默地吃下它不行吗？"妈妈呵斥道："不行！你必须自信，一边吃一边高歌，向全世界讲述舌尖上的苍蝇王国！"

 

长平是中国资深媒体人、时事评论作家，现居德国。

德国之声致力于为您提供客观中立的新闻报道，以及展现多种角度的评论分析。文中评论及分析仅代表作者或专家个人立场。