（德国之声中文网）青岛二中学生王志铖，看到妈妈老家土路坑坑洼洼，就在网上发起众筹活动 "乡村路，我心中的泥泞"，十天时间就筹集了3万元，延宕多年的修路工程得以启动。他的行为被当地媒体报道，感动了很多人。

然而，就在媒体报道此事的当日（3月10），全国"两会"传来消息，按已提交审议的中国首部慈善法草案规定，王志铖是一个违法犯罪分子。该草案规定，"不具有公开募捐资格的组织或者个人，不得采取公开募捐方式开展公开募捐"。专家解释说，个人为自己或者直系亲属求助不在此禁止范围内，因此媒体报道称"个人发起为非亲非故者募捐违法"。显然，王志铖的众筹活动超越了这个范围。

事实上，个人公开求助在很多时候也被中国政府禁止。毛泽东时代的大饥荒年月，户籍制度严格限制外出逃荒要饭，大量饥民只能就地饿死。今天，许多城市的地铁、街道也严禁乞讨行为。在汶川地震、玉树地震和天津爆炸等灾难事故中，民间捐赠都被"具有资格"的官方机构排挤，甚至被直接没收募集物资和款项。

假如只有"强盗"与"骗子"

个人求助或者帮助他人募捐，在中国社交网络十分普遍，其中真假难辨，充斥着大量欺骗行为。有些募捐虽非欺骗，但是操作程序不够透明，账目不够清楚，损害了慈善业信誉。大规模的募捐活动，的确应该得到法律规范，欺诈者也应该受到惩罚。但是，这并不意味着，个人或者民间募捐应该被一禁了之，而由官方或者半官方机构垄断。

更重要的是，个人募捐盛行中国网络，根本原因在于那些"具有资格"的慈善机构作风官僚，黑幕重重，拒绝公开详细账目，腐败随处可见，办事效率不高，甚至只收钱不办事，民间慈善需求得不到满足，爱心捐赠没有出路。以王志铖发起的乡村公路募捐为例，村民苦于道路泥泞久矣，无数次向政府及官方慈善机构求援，均石沉大海。个人募捐，立竿见影。

中国官方首先要面对的事实是，由于上述原因，即便冒着上当受骗的风险，很多捐助者也更愿意将钱捐给个人募捐者。如果资讯不受限制，人们也有越来越多的渠道识别真伪。与民间欺诈相比， "具有资格"慈善机构的封闭管理、官僚作风及腐败行为，对慈善业的损害要大得多。这些机构凭借权力，强制募捐（比如通过单位给员工施压，甚至直接从工资中扣钱）。假如只有"强盗"与"骗子"，很多人也宁愿选择后者。

慈善法草案也有条款"规范"这些垄断，比如第三十二条禁止摊派或者变相摊派。怎样禁止呢？如果有此作为，则"由上级机关或者监察机关责令改正"，或 "依法应当给予处分"。问题是，同为一体的"上级机关或者监察机关"为什么要责令其改正或者给予处分呢？除非事情闹大了，舆情汹涌--即便如此，当局首先想到的也是惩治舆论。

帮助打击异议人士

中国舆论未能讨论到的实质问题是，促进慈善业健康发展，从来就不是中国官方的首要目的。不难明白的是：减少民间欺诈的办法，不是限制其发展，而是支持出现更多可以信任的慈善机构。中国官方的做法南辕北辙，打压具有活力的民间NGO，维护官方和半官方机构的垄断地位。

因此，不应该忽略的是，该慈善法草案规定："慈善组织不得从事、资助危害国家安全和社会公共利益的活动"。近年来，无数批评政府的言行，哪怕只是在微博上发几句牢骚，都被警方定为"扰乱社会公共秩序"、"危害国家安全"、"颠覆国家政权"等犯罪行为。由此可以想见，该条款对慈善业的限制，要比表面上这几个字要大得多。

中国媒体视而不见的事实还包括，大量批评政府人士、人权活动家被抓捕，其家人生活往往陷入困境。很多网民都通过响应网络募捐，实现对于良心犯家属的救助。这是"具有资格"的慈善机构永远不会做的事情。此外，像艾未未曾经发起的"借款纳税"抗议活动，也将会是犯罪事实。慈善法草案的限制性条款，无疑帮助中国政府强化对异议人士的打击。

3月11日，全国人大内司委副主任委员王胜明在谈到慈善法草案时说，要严惩私分、挪用、侵占慈善财产的行为，绝不能让一粒屎坏了一锅汤（他说的应该是"一粒老鼠屎"）。请读者朋友自行解答：谁是这锅汤里最大的那粒老鼠屎？

长平是中国资深媒体人、时事评论作家，现居德国。

德国之声致力于为您提供客观中立的新闻报道，以及展现多种角度的评论分析。文中评论及分析仅代表作者或专家个人立场。